Juantxo.orgEl blog de Juantxo López de Uralde

El blog de Juantxo López de Uralde

La relación entre armas nucleares y centrales nucleares

6 de agosto de 2011 / Sin categoría / 100 comentarios

Con motivo del Aniversario del lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima, @proyectoequo ha tuiteado el siguiente texto:

Recordamos con tristeza el aniversario de la bomba de Hiroshima. Hoy más que nunca #nuclearesNO

Algunos tuiteros han considerado que el tuit es incorrecto, aduciendo que no hay relación entre energía nuclear civil y militar: la relación entre ambas sin embargo, es bien cercana y hay amplia bibliografía al respecto. El siguiente texto publicado por Greenpeace es un buen resumen de esa vinculación histórica entre centrales nucleares y armamento atómico, para quienes tengan interés en el tema, o duden de si fue correcto o no el tuit de @proyectoequo, Existe muy abundante documentación al respecto.

LA EXPLOTACIÓN CIVIL Y LAS ARMAS NUCLEARES

(DEL INFORME “LOS MITOS DE LA ENERGÍA NUCLEAR”)

“Desde sus inicios de los programas de energía nuclear en Francia, la Unión Soviética, el Reino Unido y los Estados Unidos en los años ’50, en India en los años ’60, en Sudáfrica en los ’70, en Irak en los ’80 y en Corea del Norte en los ’90, los países han utilizado el desarrollo de la energía nuclear civil directa e indirectamente para obtener capacidad para la fabricación de bombas y materiales militares.
La íntima relación entre energía nuclear y armas nucleares ha sido reconocida desde los orígenes de la era nuclear. El Comité Acheson-Lilienthal del gobierno de los Estados Unidos, en su informe de 1946, ya señalaba que “el desarrollo de la energía atómica con fines pacíficos y el desarrollo de la energía atómica para la fabricación de bombas son en gran parte de sus trayectorias recíprocos e interdependientes“1. Desde su surgimiento, distintos gobiernos en el mundo, con propósitos militares encubiertos, han subvencionado la generación de la poco lucrativa energía nuclear para lograr capacidades armamentistas, promoviendo la proliferación de armas nucleares.
Un problema básico es que los reactores comerciales generan cantidades importantes de plutonio como un derivado normal de la cadena de reacción dentro de las varas del combustible. Una vez que está separado del combustible, este plutonio puede ser utilizado como material fisionable en un arma nuclear2. De hecho, en 1962, los científicos militares de los Estados Unidos detonaron con éxito una bomba atómica abastecida con plutonio originado en un reactor de tipo civil3.
Se debió en parte al deseo de obtener plutonio que la Unión Soviética, Francia y el Reino Unido desarrollaran la energía nuclear civil en conjunción con sus programas militares. Los reactores productores del plutonio para las bombas también transmitían electricidad a la red. En la década del ’90, tres reactores rusos    productores de plutonio para armamento todavía estaban siendo utilizados para proveer calor y energía a la población4.

En los Estados Unidos se puso gran énfasis en la separación de las actividades militares de las civiles, pese a que subsisten algunas relaciones. En 1995, por ejemplo, el Departamento de Energía (DOE) recomendó el estudio del uso de los reactores civiles poco lucrativos para la producción de tritio destinado a los armamentos nucleares del país5.

Muchos otros países siguieron el ejemplo de las naciones con mayor desarrollo nuclear adquiriendo armamento nuclear (o con esa intención) a través de programas de energía nuclear/armamento nuclear conjuntos o paralelos. Estos esfuerzos estuvieron generalmente asistidos por países tales como los Estados Unidos, Canadá, y la ex Unión Soviética– con programas ambiciosos para promover la venta comercial de la energía nuclear. En los tiempos del programa Átomos para la Paz (lanzado en 1953), Estados Unidos proporcionó reactores de investigación y capacitó a miles de científicos e ingenieros de distintos países del mundo. Una estimación habla de un número de alrededor de 13.500 científicos entre 1955 y mediados de 19706.
La tecnología de la energía nuclear se ha utilizado directamente para asistir a los países con el fin de aumentar su armamento, e indirectamente como una cortina para las compras y actividades orientadas a armamentos. La capacidad de la India para obtener armamentos nucleares, por ejemplo, se vio facilitada por su programa de energía nuclear. El plutonio para el ensayo de la bomba nuclear de la India en 1974 provino del reactor civil de agua pesada de 40 MW (térmico) CIRUS, un proyecto conjunto de Canadá e India. El agua pesada, un componente para la fabricación de bombas y de ciertos reactores, fue suministrada por los Estados Unidos7.
Un ejemplo del método indirecto lo constituye el programa nuclear civil de Pakistán, que consiste en un reactor canadiense de 125 MW que opera desde 1972. Por aproximadamente dos décadas, los gobiernos de los países occidentales han boicoteado el programa nuclear de Pakistán debido a que el país se rehusaba a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear, y además fue acusado de aspiraciones armamentistas8. Pese a esto, Pakistán ya había obtenido suficiente experiencia como para producir por sí mismo armas nucleares, y logró conseguir los materiales necesarios a pesar del boicot. Pakistán construyó una planta para enriquecimiento de uranio en Kahuta, cuyo diseño, según se dice, fue robado por un científico pakistaní que trabajaba en una firma de ingeniería holandesa que asistía en la construcción de una instalación de enriquecimiento de uranio en Holanda entre 1972 y
19759. Los pakistaníes afirmaban que la instalación era para ser utilizada en la producción de combustible de uranio para reactores nucleares, pero la instalación produce uranio altamente enriquecido apto para la fabricación de bombas10. La capacidad de ese país para desarrollar armas nucleares fue confirmada en 1992 por el entonces secretario de la Cancillería pakistaní11.

Es ampliamente conocido que Israel tiene entre 70 y 80 bombas nucleares, posiblemente construidas con el plutonio creado en su reactor de investigación civil Dimona12. Igualmente, Sudáfrica tuvo un programa nuclear con doble propósito, que comenzó con un pequeño reactor en 1967 utilizando uranio y agua pesada provistos por los Estados Unidos. En los ’70, cuando los franceses estaban brindando ayuda a Sudáfrica para la construcción de dos reactores Koeberg, los sudafricanos estaban ya desarrollando armas nucleares13. En Noviembre de 1979, el país ya había construido su primera bomba nuclear: cinco años antes los reactores eran comerciales14. Previo a la finalización del régimen de Apartheid, en 1994, el gobierno minoritario blanco del país desmanteló sus armas atómicas, finalizando el programa armamen- tista nuclear15.

Notas
1 – Davis E. Lilienhal,Chester I Barnan, J.R Oppenheimer, Charles A Thomas, and Harry A Winne,A Report on the International Control of Atomic Energy. Preparado por el secretario del State ́s Committee of Atomic Energy,U.S Department of State, Washington D.C, 16 de marzo de 1946, p.4.
2 – J. Carson Mark (ex director de la división teórica,Los Alamos National Laboratory), Reactor-grade Plutonium ́s Explosive properties. Nuclear Control Institute,Washington D.C.,Agosto de 1990.
3 – Citado en Peter Beck, Prospects and Strategies fos Nuclear Power (London: The Royal Institute of International affairs, 1994),p.17, y confirmado por Steve Dolly,Nuclear Control Institute,Washington D.C, comunicación personal,5 de febrero 5 de 1996.
4 -    Matthew L. Wald, Arms Plants Provide Civilians Power. The New Yourk Times,18 de agosto de 1994, p.A10: Doug Clarke,Russia Again Pledges To Halt Plutonium Production, Open Media Research Institute, 29 de noviembre de 1995.
5 – Energy Debt. Drops Plan to build a Reactor, The New York Times, Octubre 11, 1995 p.A17. 6 – Clarence D. Long, Nuclear Proliferation- Can congres act in Time? International Security, Spring 1977.
7 – G.S. Bhargava,Nuclear Power in India: Costs of Independence. Energy Policy,agosto de 1992, pp 735-743. 8 – James L. Tyson, Chinese Nuclear Sales Flout Western Embargoes. The Christian Science Monitor, 10 de marzo de 1992, p.1. 9 – David Albright, Pakistan ́s Bomb making capacity. Bulletin of Atomic Scientists, junio de 1987,pp.30-33. 10 – Ibid. 11 – R. Jeffrey Smith,Pakistan Official Affirms Capacity for Nuclear Device. TheWashington Post,7 de febrero de 1992, P.A 7. 12 – Leonard S. Spector and Mark G.MacDonough, with Evan S. Medeiros, Traking Nuclear Proliferation: A Guide in Maps and Charts, 1995 (Washington D.C: Carnegie Endowment,1995), p.135. 13 – David Albright, South Africa and the Affordable Bomb. Bulletin of Atomic Scientists, julio/agosto 1994,pp. 37-47. 14 – Supra, nota 201,p.161. 15 – Supra, nota 202,p.47.

100 comentarios

  1. luis vicente espinosa palao

    Se que ningun pais se libra de estar dentro del juego de la guerra en mayor o en menor escala tanto los paises que defienden una politica democratica y por detras esta vendiendo armas a paises dictatoriales y encima con guerras dentro de sus propios paises y con el benefio que los paises mas desarrollados les dan dinero encima para que se callen. osea para el dictador negocio redondo y para los paises que fingen de una democracia transparente tambien un buen negocio de armas y dinero negro con sus correspondientes dosis de drogas.

  2. Erradiquemos todas las fábricas de jabón ya que la glicerina se usa para la producción de explosivos.

    Reconocedlo, habéis utlizado Hiroshima de una manera muy demagógica comparando la masacre de una ciudad entera con lo que se cuece en una central nuclear, simplificando al máximo (reconozco que 140 caracteres no da para mucho pero lo podíais haber redactado de otra manera) y además, por si fuera poco vuestro segundo tuit en plan “sois unos gañanes que no os habéis enterado de nada”.

    Para un grupo que pretende regenerar la vida política de este país es una actitud lamentable ya que cae en los mismos pecados que decís queréis erradicar. La mujer del Cesar no sólo debe ser honrada sino parecerlo.

    Aunque este artículo parece indicar lo contrario, espero que el escarnio público al que habéis sido sometidos os haga pensar en que si bien el objetivo pueda parecer correcto el fin no justifica los medios.

    Y es que las víctimas de Hiroshima se merecían mejor trato que el que les habéis dado. Al fin y al cabo fueron civiles masacrados para evitar bajas militares en una guerra ya ganada por los EEUU, y de eso, de eso no habéis hablado.

    • Totalmente de acuerdo… es to es lo de siempre en todos los políticos NUNCA reconocer un error y tirar para adelante como si no hubiera pasado nada.
      El señor Uralde podría haber tirado por el lado pacifista para homenajear a las víctimas de Hiroshima, pero prefiere no rectificar y tirar por la calle de en medio y si todo el mundo piensa que te equivocas y solo el piensa que no mal asunto

    • Doctor Mapache o “la velocidad y el tocino”

  3. Lo que se afirma en esta entrada es como descalificar el acero porque se inventó para hacer espadas o como si dijésemos que no tiene que existir la carrera espacial porque su tecnología proviene de la de los misiles y cohetes. Mucha o toda la tecnología de la segunda mitad del siglo XX proviene de una u otra forma de esfuerzos militares, especialmente los derivados de la II Guerra Mundial.

    ¿Es todo esto una razón para desprestigiar la tecnología? No, hemos de concienciarnos que esos desarrollos deben realizarse solo para usos civiles y desterrar la investigación con usos militares, en la medida de lo posible. Pero la historia es la que es.

    El hecho de afirmar que el comentario de marras no estaba tan mal debido a que sí que hay una relación entre los desarrollos militares y los civiles es patético. El siguiente paso lógico en esta afirmación es decir que toda la Física Cuántica, origen de estos desarrollos, está manchada por la suciedad de las armas y que habría que prohibirla. Y ya de paso los espacios de Hilbert y los números complejos, que también tienen que ver. Qué diablos, todas las Matemáticas. Y ya de paso los lápices y el papel, que eso lo utilizan mucho los matemáticos y físicos cuánticos.

    En serio, patética esta forma de razonar para alguien que pretende ser Presidente del Gobierno. Aunque también es cierto que ya estamos acostumbrados y que esto no es más que otra demostración del nivel que hay en este país.

  4. Parece que los comentaristas anteriores creen haber descubierto la pólvora al proclamar la neutralidad del instrumento respecto a su uso. Ciertamente el acero no es malo en sí mismo, sino si se usa para ejercer la maldad.

    Pero éste no es caso de la energía nuclear. Podemos decir que ésta sí es mala en sí misma con independencia del uso que se le dé, en razón de su tremendo poder contaminante, de su peligrosidad y de que es prácticamente imposible eliminar sus residuos.
    Si, por tales motivos, no existe ningún argumento serio para apoyar su uso civil, ¿entonces por qué se ha desarrollado tanto su tecnología? Por su enorme poder militar. No hay otra razón que lo justifique. Si el esfuerzo dedicado al desarrollo de esa tecnología se hubiera aplicado a la investigación y desarrollo de las energías renovables, ya podríamos disponer de suficientes fuentes de energía limpia para satisfacer nuestras necesidades. Pero eso simplemente no interesa por razones militares (la bomba atómica), aparte de las económicas (el gran negocio de los combustibles fósiles).

    Si no se compensara el gasto que supone el enriquecimiento de uranio vendiendo energía, la construcción de las bombas nucleares sería tan caro que desalentaría en la mayoría de los casos su producción. Así que, las centrales nucleares no sólo sirven como tapadera del desarrollo de armamento, sino que constituyen una etapa esencial en su producción.

    Apoyo, pues, firmemente la oposición de equo a la energía nuclear y la denuncia de la indiscutible vinculación de sus usos civil y militar. Y felicito a quienes tienen la valentía de declararlo abiertamente frente a tanto iluminado que pretende rastrear inconsistencias lógicas en esta denuncia.

    • Cerdo Justiciero

      A ver majete, aquí nadie dice que la energía nuclear militar existiría sin la nuclear civil porque eso sería absurdo.

      Civil -> Militar

      Lo que muchos decimos es que lo contrario M -> C es falso, la civil puede ser una consecuencia histórica de la búsqueda de la militar, pero a día de hoy no es así. En la actualidad la nuclear civil es una consecuencia de la especulación energética, pero ese es otro tema.

      Por eso meter ambas en el mismo saco es cobarde y demagógico. Claro que si exigir a tus afines ideológicamente un poco de coherencia es ser un talibán pronuclear…

      Por último, eso de que es “mala porque sí” me recuerda al berrinche de un niño. Con control, planificación y más control ¿qué hay de malo en que se usen isótopos radiactivos para localizar un tumor en un paciente?

      • Totalmente de acuerdo. Esto es un copia y pega de un sensacionalismo de la época de Franco. Donde al final un poco solo en un sintagma se desvela como Francia desmantelo el plan armamentístico de Sudáfrica. Por esta regla de tres deberíamos abolir la minas de hierro con la que se fabricaron los tanques de la segunda guerra mundial …puestos a ser demagogos.

  5. La relación es evidente, por mucho que les pese a los talibanes habituales.

    #nuclearesNO

    • Cerdo Justiciero

      Si es tan evidente ¿por qué no rebates a los que no opinan como tú en lugar de dejar una línea y salir por patas?

  6. Para mi hay una relación directa entre el hongo nuclear de Hirosima, los de las pruebas nucleares francesas en el Pacífico, el accidente de Chernóbil, ….., aunque a los pronucleares les moleste.

    • Pues claro que tiene relación Hiroshima y Chernobil, ambos eventos son consecuencia de una reacción nuclear, pero es la misma relación que tiene Hiroshima con una prueba medica como el PET-TAC, o con una de cada 5 veces que enciendes la luz en tu casa (si vives en España), también son consecuencias de una reacción nuclear.

      Demonizar la energía nuclear por la cantidad de residuos producidos, es perfectamente entendible (venga, llamadme taliban pronuclear ahora), pero hacerlo por comparación con Hiroshima, le joda a quien le joda, es pura demagogia.

  7. ¿O sea que hecho de que critique el artículo y los tuits relacionados me hace ser proenergía nuclear? Amos no me jodas. Serán de las veces que me he manifestado en contra, tanto verbal como en la calle. Pero lo cortés no quita lo valiente, yo apelo a los argumentos, a los hechos y a las cifras, no a los sentimientos. Lo último es la definición de demagogia y eso es lo que menos necesita este país.

    Resumiendo, me quejo de la forma, no del fondo. Pero aún así… todos aquellos que se muestran tan antinucleares ¿estaríais dispuestos a negaros a que os hagan una resonancia magnética nuclear, os inyecten isótopos radioactivos para detectaros una enfermedad o que os sometan a sesiones de radioterapia para curar vuestro cáncer?

    ¿Veis como todo lo “nuclear” es malo?

    Cerrar las centrales nucleares sí, pero con cabeza y mostrando argumentos y soluciones, no reacciones viscerales que lo único que traen, como ya se ha visto es más rechazo.

    Y no, tal como están las cosas ahora, cerremos la centrales nucleares de un portazo no es una solución sin una alternativa viable de sustitución. Y con alternativa viable me refiero a acciones, plazos y financiación.

    • Cerdo Justiciero

      Me decepcionas, querido Mapache. Una resonancia magnética nuclear no tiene NADA que ver con la energía nuclear, sino con los momentos magnéticos de los núcleos atómicos. Supongo que serás doctor en Letras…

      Todo lo demás: chapó.

  8. Por cierto, rogaría que no se sigáis faltando que luego pasa lo que pasa y acabo siendo el malo de la película.

  9. Cerdo Justiciero

    Yo soy bastante contrario a la energía nuclear civil y estoy absolutamente en contra del uso militar de material radiológico de cualquier grado de actividad, y sin embargo me parece que el tuit fue demagógico y erróneo y que la posterior defensa de él obtusa y delirante.

    Sí, es cierto que sin un interés militar la industria nuclear civil no se habría desarrollado (como muchas otras industrias). Lo que no es cierto es que para poner una central nuclear yo tenga que tirar 1 bomba nuclear. Se pueden explotar los discutibles usos civiles sin tener nada que ver con los detestables usos militares. Que sí, que son distintas caras de un mismo monstruo malvado que hace mutar a los niños, pero la cara A no tiene la culpa de lo que haga la cara B.

    Este artículo insiste en la torpe defensa de hacer una relación histórica entre uno y otro uso. Efectivamente, la gente que desarrolló esta energía tenía más interés en la vertiente militar. Sí, países como la India se han hecho con la bomba a través del uso de tecnología de doble uso (en este caso canadiense). Pero que la energía nuclear civil haya sido la excusa para obtener armas no la invalida, del mismo modo que la crisis financiera no es una razón para prohibir las hipotecas.

    Sinceramente me decepciona que no tengáis el sentido común como para defender los puntos realmente importantes y para reconocer los errores.

  10. Bueno, la discusión nos está enriqueciendo más allá del error o no del famoso tuit. Lo que está claro es que si se hubieran gastado el mismo dinero en alternativas que en nuclear, otro gallo nos cantaría ahora mismo.
    También tengo claro que los militares ya se habría apropiado para ellos de muchos adelantos de la energía alternativa, estoy seguro.

    • Cerdo Justiciero

      Si se hubiera gastado el mismo dinero en [energías] alternativas que en:

      -joyería
      -fútbol
      -comida para mascotas

      otro gallo nos cantaría. La culpa no es de los militares, es nuestra.

  11. Solo un apunte a lo ya comentado, respecto a si el uso civil de la energía nuclear implica o no uso militar:
    Actualmente, hay 29 países que están dotados de reactores nucleares civiles (fuente: http://kcy.me/4gbo ) y solo 9 de ellos tienen programas de armamento atómico (fuente: http://kcy.me/4gbp ). Si la relación civil-militar fuera tan evidente, ¿cómo se explica que existan 20 países que hagan uso exclusivamente pacífico de la energía nuclear?

    Por favor, el debate nucleares sí-no se puede mantener en torno a argumentos objetivos (eficiencia energética, contaminación, residuos, seguridad…) sin necesidad de incluir argumentos demagógicos como el del armamento. Todo el respeto y recuerdo para los asesinados en Hiroshima y Nagasaki, pero sin demonizar a los que tanto han aportado a la ciencia investigando en esta tecnología con fines pacíficos.

  12. Sin duda es correcto plantear una discusión sobre razones bien fundadas y procurar evitar el recurso a la descalificación personal. En ese sentido, quiero comenzar por disculparme por haber utilizado el término iluminados. Lo cierto es que me había indignado el tono de descalificación de los otros comentarios que sólo se basaban en la generalidad de que la maldad de un instrumento proviene del uso que de él se hace. Porque esto, en el caso de las centrales nuclares, no vale. La tecnología nuclear aplicada a la producción de energía es mala en sí misma por sus desatrosas consecuencias. No hay nada que justifique su utilización.

    En segundo lugar es una realidad incuestionable la estrecha vinculación entre la industria nuclear y la producción de armamentos basados en esa tecnología. Es cierto que tener una central nuclear no me obliga a tener ni lanzar una bomba atómica. Pero en el mundo en que vivimos, el poder disponer de uranio inocentemente enriquecido en una central nuclear de uso civil es lo que ha hecho posible la absurda proliferación del arsenal atómico. Y si asumimos que la producción energética nuclear es mala en sí misma por sus nocivas consecuencias, entonces está claro el desarrollo de esa tecnología en lo civil se ha realizado con la vista puesta en lo militar. Siendo así no entiendo por qué levanta tanta polvareda mostrar al mismo tiempo las dos caras de la misma moneda nuclear. Una no ha venido sin la otra y ambas son malas. Eso es lo que realmente importa y, por tanto, hemos de oponernos a ambas.

    • Cerdo Justiciero

      “Pero en el mundo en que vivimos, el poder disponer de uranio inocentemente enriquecido en una central nuclear de uso civil es lo que ha hecho posible la absurda proliferación del arsenal atómico.”

      Es exactamente al revés: para tener más combustible militar se promovió la industria civil y se pusieron centrales donde no eran necesarias.

      ¿No entiendes de donde viene tanta polvareda? En fin, lo diré una vez más: demagogia. Seguro que lo sabías y que la pregunta retórica era sólo un recurso, pero bueno. Está mal, muy mal, meter en el mismo saco a churras y merinas. Y está peor cuando con ello pierdes la razón que tenías en un principio.

  13. Hola! Aunque estoy de acuerdo en que la energía nuclear es peligrosa y debemos avanzar en la utilización de energías renovables, el artículo que presentais es ingenuo y lleno de obviedades.

    Me explico. Es evidente que sin la tecnología utilizada en las centrales nucleares y su producción de plutonio sería imposible construir bombas atómicas modernas. Como tan evidente es que si. La existencia de fundiciones de metal no se podrían construir rifles, granadas o carcasas de bombas.

    Dejémonos de escribir tonterías porque al final nos tomarán por tontos. Centrémonos en la lucha antinuclear ofreciendo alternativas y exponiendo sus peligros, pero por favor de una forma seria.

  14. Manuel Martínez Alvado

    El lobi nuclear siempre al quite buscando en el texto cualquier nimiedad que puedan utilizar contra una realidad evidente: sin centrales es prácticamente inviable construir bombas atómicas.
    La realidad, además de lo comentado anteriormente, es que cualquier error o problema grave en una central atómica puede convertir a está en una peligrosa arma de destrucción masiva, y sino que se lo pregunten a las víctimas de los desastres nucleares de Japón, un país tecnológicamente avanzado, que han destruido para la vida de las personas y la mayor parte de los seres vivos un espacio con un diámetro de 100 kilómetros y no existe tecnología capaz de limitar el alcance del desastre, que si bien es producto de un terremoto, tiene sus origen en una decisión equivocada de los científicos que diseñaron mal la central, la industria que no construyó la central para aguantar los posibles terremotos que se producirían en la zona y los políticos que autorizaron de forma irresponsable la construcción de los rectores nucleares.
    ¿Merece la pena arriesgarse ante esté panorama de irresponsabilidad generalizada?

    • Cerdo Justiciero

      ¡Si es que perdemos la razón que tenemos por exceso celo y por falta de autocrítica!

      ¿Merece la pena arriesgarse ante este panorama? Yo también creo que no, como tú.

      ¿Cualquier error o problema grave convierte una central en un arma? ¡No, no “cualquier problema grave”! Tiene que ser algo muy concreto y muy especial, o si no tiene que ser un fallo con una componente humana muy importante. No faltes a la verdad porque eso sí que “ensucia” tus argumentos.

      Pero ¿qué nos pasa? ¿Necesitamos mentir o exagerar para tener razón? Las centrales son MUY seguras, pero desde luego no son ABSOLUTAMENTE seguras. Yo creo que por esta 2ª razón no se deberían seguir construyendo, pero reconozco que son un sistema muy controlado y optimizado. Al César lo que es del César, y la demagogia para los políticos.

    • Solo matizar una cosa de tu comentario:
      La central de Japón aguantó bien el terremoto, pero se quedó sin fluido eléctrico externo y arrancaron los generadores diésel. Lo que realmente provocó el accidente fue que el tsunami posterior inutilizó los generadores y a partir de ahí empezó el desastre.

    • Dices: “una realidad evidente: sin centrales es prácticamente inviable construir bombas atómicas.”

      ¿perdón? entonces porque EEUU fabricó la primera bomba en 1945 y el primer reactor civil en 1956. Rusia/Unión Soviética 1º bomba en 1949, 1er reactor en 1954. Reino Unido 1ª bomba 1952, 1er reactor 1956. Francia 1ª bomba 1960 1er reactor 1960, 1er reactor 1963. China 1ª bomba 1964, 1er reactor 1991.

    • “El lobi nuclear siempre al quite buscando en el texto cualquier nimiedad que puedan utilizar contra una realidad evidente: sin centrales es prácticamente inviable construir bombas atómicas.”

      Entre lo que me pagan las farmaceúticas por ir en contra de la homeopatía y lo que me pagan las eléctricas por “defender” la energía nuclear debería ser rico… OH WAIT!

  15. La tecnología del forjado del acero está ligada a la producción armamentística. ¿Renunciamos a los cuchillos en la cubertería por su indiscutible relación con la producción de espadas, dagas, puntas de lanza, etc.?

    Siguiendo tu falaz argumento, podríamos cepillarnos la mitad de las herramientas y tecnologías que nos facilitan la vida, ya que su desarrollo está ligado a avances e investigaciones militares: el radar, el horno microondas, GPS, viajes espaciales, cámaras digitales… Incluso la misma Internet que usas para propagar estas sandeces está ligada a un proyecto militar. Por lo tanto, sí de verdad eres consecuente, deberías renunciar a todo lo anterior… Personalmente preferiría que no lo hicieras, por no privarnos de tus desopilantes tuits.

  16. José Martínez

    Cerdo Justiciero, lástima que la nuclear no esté en tus manos. El mundo sería diferente (en ese aspecto)

  17. Manuel Martínez Alvado

    Mira cerdo deja de hozar entre los textos para tomar protagonismo. Qué quizás deberia haber puesto en vez de grave, gravísimo, hipergrave o supergrave no te habilita para acusarme de mentir.
    Dedícate a tus bellotas y libéranos de tus subidas de ego.

    • Cerdo Justiciero

      No me interesa el protagonismo, me interesa debatir con gente que no opina como yo. Para eso primero hay que encontrar gente y luego hay que encontrar opiniones, y ¡créeme! no es nada fácil.

      Te acuso de mentir por poner la palabra “cualquier”, induciendo al lector a pensar que es cuestión de tiempo que una central salte por los aires. Y no es así. Me molesta sobremanera cuando desde “mi” lado alguien dice tonterías porque ensombrece mi lucha. Seamos serios y honestos, que los únicos que necesitan mentir son los que nos quieren plantar una nuclear para poder mantener los centros comerciales a 19ºC en agosto.

      Ah, por cierto, TÚ eres una de mis bellotas :D

  18. 1.- Claro que la culpa no es de los militares (no he leido que nadie haya dicho eso), ni de los políticos, ni de los bancos, ni de las grandes empresas. Estoy totalmente de acuerdo en que la responsabilidad en última instancia es nuestra, porque somos nosotros quienes votamos, consumimos y usamos de un modo u otro nuestro dinero. Somos nosotros quienes hemos de tomar conciencia de la responsabilidad que tenemos y hemos de actuar para evitar que se siga imponeindo la perversa deriva que en tantos aspectos va tomado la economía y la política en el mundo. Lo alentador es que eso ya está ocurriendo. Los actuales movimientos espontáneos de la sociedad civil y el propio surgimiento de equo son signo de ello.
    2.- Es legítimo contraponer la inversión de recursos y esfuerzos en la investigación de energías alternativas y en la nuclear, porque en ambos casos hablamos de la energía que es necesario producir. La joyería, el fútbol y la comida para mascotas no producen energía. Ciertamente hay muchas actividades superfluas de las que podría prescindirse en un mundo donde más de mil millones de personas pasan hambre. Pero ese ya es otro asunto. Una discusión seria ha de centrarse en un punto y no saltar de un lado a otro. Digo esto, querido Cerdo Justiciero, con la única pretensiòn de centrar el tema y sin ánimo de molestar.

    • Cerdo Justiciero

      Mi intención era desmontar la teoría de que una industria o rama del conocimiento puede ser o no “culpable” de algo. Si no se ha invertido en renovables no es por “culpa” de la nuclear sino de las grandes compañías que explotan monopolios de facto. Si no hubiera nuclear estoy seguro de que no se habría invertido una cantidad apreciablemente mayor en renovables: sencillamente habrían dado más peso a otras formas masivas de producir energía.

      Lo que nunca han querido es que la gente sea energéticamente autosuficiente. A ver, que los malos malísimos no quieren acabar con el planeta, sencillamente lo consiguen porque LES DA IGUAL. Ellos van a por el dinero, donde y como esté, todo el daño que hacen es un efecto colateral que nos les importa, pero que tampoco desean maximizar porque lo perciben como una posible fuente de gastos.

  19. Manuel Martínez Alvado

    ¿Juan, la central nuclear no aguantó el terremoto a pesar de que el lobbi nuclear lo afirme.
    Los generadores diésel, las tuercas, las tuberías la vasija del reactor, por cierto con el conocimiento de los responsables de que estaba dañada desde su construcción, todo absolutamente todo es la central atomica. No nos vengas con cuentos, también el sunami es parte del terremoto.

    • Matiz. No aguantó el tsunami pero sí el terremoto. Después del terremoto la secuencia de enfriado del reactor empezó perfectamente. El tsunami inutilizó los generadores diésel (todo el mundo coincide que el diseño no era el más adecuado) que fue lo que impidió el correcto enfriamiento del núcleo.

      • Manuel Martínez Alvado

        Mira Pedro J, por lo que se, sunami es lo que antes llamaban maremoto, por favor deja de enredar y entiende lo que paso: chocó en el subsuelo dos placas en una falla conocida por su actividad sísmica que dio lugar a un movimiento telúrico bajo el mar que además del movimiento del suelo en el territorio de Japón ocasionó una ola que es lo que tu llamas sunami intentando desligarlo de la catástrofe, como si el terremoto bajo el mar no conllevase inevitablemente la formación de esas olas que en ocasiones son tan destructivas.
        En fin te ruego antes de matizar a otros, empieces por tus propios textos.
        Por cierto por desgracia yo no hice la la logse estudié bajo la dictadura criminal franquista.

        • Existen terremotos sin tsunamis.

          • Obviamente queriendo decir que existen maremotos sin tsunami.

          • Manuel Martínez Alvado

            Te pido, por favor, que no enredes Pedro J, por supuesto que existen terremotos en tierra o en el mar que no conllevan consecuencias medibles, pero de lo que estamos hablando es de la catástrofe de Fukusima donde varios reactores, especializados en producir energía eléctrica y no residuos radiactivos susceptibles de ser convertidos en algún tipo de bomba atómica, fueron afectados por un movimiento telúrico que acabó con las centrales atómicas destruyendo la vida de personas, animales, plantas y todo el medio natural.
            Reconoce que el complejo nuclear no estaba preparado, que la industria nuclear miró más el beneficio que a la sociedad que habitaba en un radio de 100 kilómetros de las centrales destruidas por el sunami.
            Pd: Los terremotos bajo el mar pueden producir movimientos tanto en el suelo como en el mar o en los dos sitios a la vez. Que no se te olvide.

          • “pero de lo que estamos hablando es de la catástrofe de Fukusima ”

            Bien, pues dejemos de enredar y contesta a una pregunta sencilla que el quid de la cuestión. En la posición del reactor de Fukushima Daiichi, ¿se hubiesen producido los problemas de enfriamiento de los reactores si sólo se hubiese producido el terremoto y no el tsunami que inundó la central 47 minutos después?.

            “fueron afectados por un movimiento telúrico que acabó con las centrales atómicas destruyendo la vida de personas, animales, plantas y todo el medio natural”.

            Danos el dato por favor del número de muertes producidas directa e indirectamente por el accidente de la central.

            “Reconoce que el complejo nuclear no estaba preparado, que la industria nuclear miró más el beneficio que a la sociedad”

            Es que no lo niego. Lo que es absurdo es utilizar un argumento como ese en contra de la industria nuclear porque por la misma razón nos cargamos toda la industria.

            “Que habitaba en un radio de 100 kilómetros de las centrales destruidas por el sunami.”

            ¿De dónde sacas lo de los 100 km?. Querrás decir 20 Km que fue el radio evacuado supongo.

            “Pd: Los terremotos bajo el mar pueden producir movimientos tanto en el suelo como en el mar o en los dos sitios a la vez. Que no se te olvide.”

            Gracias. No se me olvida. Deberías exigir los mismos estándares de precisión cuando se trate el tema nuclear.

          • Manuel Martínez Alvado

            Te veo reiterativo en el error y por lo que enredas pienso que te importa un bledo la realidad y apuestas por confundirnos con tus comentarios, te lo explicó de nuevo, y te ruego que si te quedan dudas me lo hagas saber; haré lo posible por volvertelo a aclarar.
            Al final de tu mensaje, aunque en el primer párrafo no lo tienes en cuenta, me agradeces que te recuerde que los terremotos que se producen sobre la superficie terrestre cubierta por el mar lo llamamos maremotos y consisten en movimientos telúricos que afectan a la superficie terrestre y a el agua del mar.
            Lo que tu llamas sunami es la ola u olas que se producen, en ocasiones, por los movimientos telúricos bajo el mar, es decir el quid de la cuestión no es la suposición que tu construyes, y que no se produjo en el momento de la catástrofe, diciendo que si el maremoto no hubise producido lo que tu llamas sunami, cuando te comviene, la central hubiese aguantado el terremoto.
            Pues bien, el maremoto, como podrás comprobar tu mismo preguntando a google, produjo la ola y destruyó los reactores, luego tus suposiciones, además de no haberse producido, me da la impresión de que lo que buscan es confundirnos y no aportan nada a la discusión.
            Sobre el área afectada, por qué digo 100 kilómetros. Aún siendo cierto que las autoridades niponas han declarado a princios de éste mes un radio de 20/30 kilómetros, ese área es el radio en el que toda la población va, (o ha sido), a ser evacuada ya que el lugar no es compatible con la vida humana. Entre estos valores y los 100 kilómetros existen diversos grados de afectación radioactiva que aconsejan alejarse del lugar. De hecho hace unos días las autoridades han anunciado la retirada del mercado de carne contaminada producida en la región por las radiaciones generadas en Fukusima.
            Es decir hasta 20/30 kilómetros te mueres y hasta 100 las cosas no están bien. Yo no aconsejaría desarrollar tu vida allí.
            Por otra parte si no es acabar con la vida de las personas el que tengas que abandonar tu casa, tus amigos, tus planes de vida y todo lo que poseas por la radiación ya me dirás como lo llamas.
            Y las muertes llegaran, no te quepa la menor duda, la radiactividad actua en silencio, sin prisa. Compara dentro de 10 años si ha habido un incremento de las dolencias y muertes típicas de la liberación de la radioactividad en el medio ambiente y luego me lo cuentas.

          • “Te veo reiterativo en el error”
            Y a ti esquivando una respuesta simple a una pregunta simple: En la posición del reactor de Fukushima Daiichi, ¿se hubiesen producido los problemas de enfriamiento de los reactores si sólo se hubiese producido el terremoto y no el tsunami que inundó la central 47 minutos después?. Los lectores seguro que esperan un probablemente sí o un probablemente no y si quieres después los detalles.

            “Sobre el área afectada, por qué digo 100 kilómetros. Aún siendo cierto que las autoridades niponas han declarado a princios de éste mes un radio de 20/30 kilómetros, ese área es el radio en el que toda la población va, (o ha sido), a ser evacuada ya que el lugar no es compatible con la vida humana”.

            ¿Por qué no es compatible con la vida humana?. Una cosa es evacuar una zona por precaución (incluso extrema precaución como en este caso) y otro es que la zona no sea habitable. Salvo en zonas muy próximas al reactor, los niveles de radiación no son elevados.

            “Es decir hasta 20/30 kilómetros te mueres”

            Afirmación ridícula donde las haya.

            “hasta 100 las cosas no están bien. Yo no aconsejaría desarrollar tu vida allí.”

            Claro, porque sabes más que las autoridades japonesas y sus asesores.

            “Y las muertes llegaran, no te quepa la menor duda, la radiactividad actua en silencio, sin prisa. Compara dentro de 10 años si ha habido un incremento de las dolencias y muertes típicas de la liberación de la radioactividad en el medio ambiente y luego me lo cuentas.”

            Sintetizando. Resulta que tú sabes algo que ningún experto en este mundo sabe porque nadie sabe cuáles son los efectos de minúsculas dosis de radiación por encima de la media a la que han estado sometida la población (http://www.sciencemag.org/content/332/6032/908.full).

            Por cierto, la respuesta correcta a “Danos el dato por favor del número de muertes producidas directa e indirectamente por el accidente de la central.” Son 2 muertes de trabajadores a causa del tsunami (sin tsunami ni siquiera se hubiesen producido esas muertes ;) y respecto a las muertes por exposición a la radiación en el futuro la mejor respuesta que puedes dar es que no tienes ni idea porque no la tiene nadie.

          • Manuel Martínez Alvado

            Al menos aceptas tu reiteración en el error, que continúas, por otra parte, perpetrando sin recato, pero voy a contestarte a lo del reactor para que veas que no esquivo tu pregunta y según tu sus dos probables respuestas.
            En principio te diré que la pregunta es un auténtico desatino que no puede responderse en los términos que tu planteas.
            A pesar de que es conocido que el maremoto movió la tierra y provocó el sunami dices que sin la ola, (el sunami), la central habría aguantado, vale y también estarás conmigo entonces, que si no se hubiese producido el terremoto o las centrales se hubiesen construido en otro lugar alejado de dónde llegan las olas del maremoto o simplemente no se hubieran construido los reactores siniestrados no se habría producido la catástrofe.
            Ya ves que tu pregunta a lo Perogrullo tiene además de las perogrulladas que como respuesta propones otras soluciones.
            Sobre el tamaño del área de exclusión por la reactividad tu das a entender que allí no pasa nada.
            Que los 20n/30 kilómetros son producto de la extrema precaución que aplican los japoneses aconsejadas por esos asesores tan valiosos, que por cierto no aplicaron tanta precaución en el diseño y construido de las centrales, afirmas que la radiación es mínima y, que tras una catástrofe nuclear catalogada, por el organismo internacional que controla estos siniestros, con el máximo índice de gravedad posible, dices que no se ha liberado a el medio ambiente marino y terrestre la suficiente cantidad de radioactividad como para que la vida peligre, tras una exposición prolongada.
            Tu tan aficionado a preguntar podrías contestar a las siguientes cuestiones:
            ¿entonces por qué las autoridades retiran, carnes, pescados, cereales y hortalizas producidos en la región o el mar circundante?
            ¿ Por qué se ha detectado la radiactividad procedente de Fukusima en ciudades de la costa oeste norteamericana? Si era tampoca la radioactividad teóricamente no deberia haber cruzado el océano.

          • Esto es una mentira como una casa:

            “las autoridades niponas han declarado a princios de éste mes un radio de 20/30 kilómetros, ese área es el radio en el que toda la población va, (o ha sido), a ser evacuada ya que el lugar no es compatible con la vida humana.”

            “Es decir hasta 20/30 kilómetros te mueres y hasta 100 las cosas no están bien. ”

            En la mayoría del área evacuada no se supera el límite (reducido de 50 a 20 mSv/año) propuesto por el Gobierno. En cuanto a las zonas que superan los 20 mSv/año (el chorro rojo en mapas de contaminación como este: http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS02_1306909371P.pdf), no hay ninguna evidencia de que esa dosis cause daño alguno, pero se asume una proporcionalidad con respecto al daño con dosis altas. El riesgo de esta presunción es que 20 mSv aumentan el riesgo de cáncer en un 0,2%. Mientras que por otros factores el riesgo es de en torno a un 40%. Además, ese 0,2% sería hallando la proporcionalidad a una dosis elevada recibida de golpe. El hecho de que esté espaciada en el tiempo reduce esa cifra entre dos y diez veces. Viene en el informe del MIT sobre el tema (aunque coincide con lo que he leído en otras fuentes):
            http://aziroet.com/cambioclimatico/2011/08/08/informe-del-mit-sobre-fukushima/

          • “Sobre el tamaño del área de exclusión por la reactividad tu das a entender que allí no pasa nada.”

            Nope. Lo que ocurre es que no se muere nadie por estar allí que es lo que afirmabas y que supongo que rectificarás.

            “que por cierto no aplicaron tanta precaución en el diseño y construido de las centrales”

            Cierto. Lo que sigue sin otorgarte autoridad para dar dictámenes del tipo ““hasta 100 las cosas no están bien. Yo no aconsejaría desarrollar tu vida allí.”

            “afirmas que la radiación es mínima”

            Nope. Afirmo que no es mortal y que en la mayoría de zonas dentro de un radio de 20-30 km del reactor ni siquiera son necesariamente nocivas para la salud. El límite permisible escogido por las autoridades es de 20 mSv/año (anterior a Fukushima era de 50 mSv/año y nada parece indicar que incluso esa misma cantidad por mes represente un riesgo detectable para la salud, así que esos límites no son sólo extremadamente seguros sino que incluso se puede argumentar que excesivos si la alternativa en evacuar a gente que tiene que estar semanas fuera de sus casas. Bien, ahora mírate despacito las medidas de radiación de la zona en http://goo.gl/adzO8 y fíjate en las zonas rojas que superan esos límites pero que sin embargo están siempre por debajo de 100 mSv/año.

            “Tu tan aficionado a preguntar podrías contestar a las siguientes cuestiones:”
            ¿entonces por qué las autoridades retiran, carnes, pescados, cereales y hortalizas producidos en la región o el mar circundante?”

            Por la misma razón que evacuan a la gente. Por precaución y para evitar responsabilidades. Pero un ejemplo. El pescado estaba contaminado con yodo-131 que tiene una semivida de unos 8 días. Se habló de que se detectó 12 veces el límite legal. Eso significa que cada 8 días, baja en nivel de radiación a la mitad. Luego en algo más de 1 mes te pones dentro de los límites legales y cuando llegase a España te podías comer ese pescado con todas las garantías del mundo (de hecho, yo me preocuparía más por sus niveles de metales pesados de otras industrias que contaminan mucho más que las nucleares). Las cosas hay que ponerlas en perspectiva y dejarse de histerismos irracionales.

            “¿ Por qué se ha detectado la radiactividad procedente de Fukusima en ciudades de la costa oeste norteamericana? Si era tampoca la radioactividad teóricamente no deberia haber cruzado el océano.”

            Debido a la precisión de los contadores de centelleo líquido, puede ser detectada casi cualquier cantidad mínima de un isótopo radiactivo. Igual que han llegado isótopos radiactivos, han llegado otras sustancias, lo que ocurre es que no se detectan en cantidades tan minúsculas con facilidad. Lo que es irracional es identificar radiación=peligro sin tener en cuenta la dosis. La dosis lo es todo en toxicidad (mira más abajo la anécdota de la toxicidad del plutonio).

          • Manuel Martínez Alvado

            La verdad es que en muchas ocasiones uno no sabe si reír o llorar, en éste caso, tras leer tu comentario yo opté por reír a carcajadas, cosa que te agradezco sinceramente, no conocía tu vena cómica.
            Te lo explico empezando por el final.
            Argumentas que la radioactividad llegó a medirse por la extremada precisión de los instrumentos y que no es peligrosa, lo cual es absolutamente cierto en la costa oeste norteamericana, pero también es absolutamente cierto que para que llegen esas partículas cruzando los miles de kilómetros del océano Pacífico es necesario que el foco emisor emita muchas partículas, y allí, donde está el foco si que son peligrosas.
            Es verdad a grigolandia llegan muy pocas partículas radioactivas pero el pasado martes 2 de agosto tuvo que salir un portavoz gubernamental, en plan Fraga en Palomares, a decir lo consabido, aquí no pasa nada, que las mediciones recogidas ese día en Tokio, eran relevantes, «superior a lo normal » pero que no eran, como dices tu, mortales y esto pasaba en la capital de Japón situada a unos 250 kilómetros de la central siniestrada.
            Casualidades de la vida, justo ese mismo día que median el nivel «anormal> de radioactividad en Tokio, la compañía propietaria de la central reportaba la mayor radioactividad detectada en la central atómica desde el maremoto, cosa que tuvo que reconocer hasta el primer ministro ante la inquietud de la población, para acto seguido, quitarle importancia. Ya sabes «hilillos de chapapote» o «no es crisis es desaceleración», jejeje.
            En éste caso no necesitaron instrumentos de tanta precisión, llegaron a medir 10000 microsievers dentro de la central, radiación que mataría a una persona expuesta en una o dos semanas.
            Leyendo estas noticias, pienso que quizás me he quedado corto en lo de los 100 kilómetros y desde luego, no aconsejaría a nadie vivir en ese área, salvo que sea gente con tendencias suicidas como parece que muestras tu en tus comentarios.
            Sigue mi consejo y, aunque los precios de las casas han bajado muchísimo nope te instales allí, no valla a ser que la cosa no sea tan del color rosa que tu pintas.

          • Manuel ¿nos puedes explicar que impacto tiene en Tokio un “punto caliente” de 10 Sv/h en el área de la central?

          • “En éste caso no necesitaron instrumentos de tanta precisión, llegaron a medir 10000 microsievers dentro de la central, radiación que mataría a una persona expuesta en una o dos semanas.”

            ¿Te refieres a esto?
            “El nivel de radiación en torno a la central nuclear de Fukushima-1 ha llegado a superar levemente los 10 milisievert (o 10.000 microsievert) por hora”

            http://www.lavanguardia.com/internacional/20110316/54128321785/la-central-de-fukushima-pasa-unas-horas-a-su-suerte-por-la-alta-radiacion.html

            Porque hay un factor 1000 de diferencia.

            Y para que te hagas una idea ninguno de los liquidadores de Chernobil que recibió menos de 2000 milisievert murió de síndrome por radiación y una persona sometida a radiaoterapia puede recibir del orden de 25 milisievert/hora de dosis media (unos 20,000 milisiervert/mes). Y estamos hablando de las proximidades del reactor donde nadie ha negado que no sea recomendable quedarse. Pero a 100 kms es más probable que te mueras atragantado por el chicle que estás comiendo que por los efectos a largo plazo de esos niveles ridículos de radiación.

            En cuanto a lo de las partículas, no confundas cantidad con concentración. Que la cantidad de isótopos radiactivos (principalmente I-131 y Cs-137) haya sido considereable, no significa que –salvo en la vencidad de la Central <1-2 km), las concentración sea significativa para provocar la absorción de dosis ya no mortales sino incluso peligrosas.

          • “Porque hay un factor 1000 de diferencia.”

            Excusas. Error mío. Había leído milisieverts donde decía correctamente microsieverts, lo que no influye en el resto del comentario.

          • Pedro J., Manuel se refiere a un “punto caliente” que localizaron en la central en las inmediaciones de la chimenea de venteo de las unidades 1 y 2. Por alguna extraña razón que desconozco y que espero explique, Manuel lo relaciona con un aumento de los niveles en Tokio (¿fuente? ¿valores de los que hablamos?).

            No es que los niveles en Fukushima estén aumentando, al contrario, están bajando pero la identificación de ese punto con un alto nivel de radiación ha hecho que más de uno lo interprete de la forma más variopinta.

          • Vale Yepa. Después de lo de mi confusión lo entendí sí. Estaba precisamente ahora leyendo una entrada relevante al respecto de esta última parte del hilo http://blogs.nature.com/news/2011/08/who_knew_about_fukushimas_radi.html

          • Manuel Martínez Alvado

            Vallamos por partes:
            Tiene razón Yepa en lo de las tuberías, lo que los medios dijeron del escape es que las mediciones realizadas en el área de las centrales fueron las más altas desde el maremoto y que estos 10000 microsievers eran capaces de matar a una persona en una o dos semanas. Evidentemente nadie se va a pasar dos semanas al lado del foco emisor como tampoco nadie se somete a radioterapia o a una operación por gusto, salvo estética, pero por lo poco que sabemos de las radiaciones es mejor no someterse continuamente a su bombardeo. Sea cual sea la dosis, la intensidad y la propia naturaleza de la radiación, mi opción sería no someterse, en la medida de lo posible, a ellas por muy bien que nos lo pongan los técnicos de la industria y los responsables gubernamentales.
            Sobre el tema de la radioactividad anormal medida en Tokio, está claro que se ha producido durante un breve período de tiempo y que sus consecuencias no serán medibles, pero reconoceréis conmigo que las personas que viven en Tokio llevan sometidos, desde el momento en que se produjo la catástrofe, a todo tipo de incertidumbres y amenazas, cuando no es una alarma por radioactividad en el medioambiente lo es por un alimento contaminado por esa misma radioactividad.
            Cómo podemos relacionar estos subidones en Tokio con los de Fukusima, pues por que antes del maremoto no se producían y ahora si. Además las autoridades no reportan otras fuentes de las emisiones y contaminación que los 4 reactores atómicos. Por un motivo u otro, pero siempre ha estado implicada la central de Fukusima.
            Reconocer lo que pasa, será la mejor manera de solucionar el problema, los desafíos técnicos y medioambientales que ha planteado la catástrofe nuclear de Fukusima no tienen precedentes en la historia del mundo actual y hoy por hoy la solución del problema está lejos de las posibilidades de la humanidad, salvo la construcción de un gran monumento a la ineficacia y a la irresponsabilidad con el sarcófago de las centrales.

          • A que llamas “subidones” en Tokio, lo vuelvo a preguntar ¿de que valores hablamos? no he encontrado la noticia que hable de ello así que agradecería orientación para saber exactamente de que hablamos.

            Lo de los 10 Sv/h (10.000 milisieverts, no micro) no es un escape, en el sentido de que no es que se esté escapando por ahí mateial radiactivo sino que es un foco (unos escombros) que emite radiación equivalente una dosis de 10 Sv/h, son cosas diferentes.

            Y aquí cabe hacer un comentario que muchos desconocen, y los medios de comunicación nunca se paran a recordar porque queda más “bonito” y tremendista lo de “son capaces de matar a una persona en una o dos semanas”. Me refiero a la ley del cuadrado inverso que establece que la tasa de dosis decrece con el cuadrado de la distancia. Esto significa que si doblas tu distancia a la fuente de radiación, la dosis pasa a ser una cuarta parte de lo que era en el lugar original.

            Ejemplo: si la dosis absorbida a 30 cm fuera de 10 SV/h, a 60 cm será de 2,5 Sv/h, a 1,2 m de 0,625 Sv/h, etc.

            Evidentemente es una zona a acordonar (como han hecho) pero sepamos de lo que estamos hablando y no seamos sensacionalistas.

            Finalmente, en principio no se espera que haya que construir sarcófago a lo Chernobil que a muchos parece que os gustaría, sino que más adelante se pueda extraer el combustible y desmantelar los reactores, Toshiba ya presentó un plan al respecto.

          • Ley de la inversa del cuadrado, que a veces se me va la olla xD

  20. Os recomiendo este libro:
    http://www.terra.org/articulos/art02160.html
    El espejismo nuclear(Por qué la energía nuclear no es la solución, sino parte del problema).

  21. Manuel Martínez Alvado

    Cerdo, te equivocas yo soy un ser humano y no me dejo comer por cerdos.
    Yo he dicho lo siguiente, tu mismo puedes comprobarlo si en vez de hozar meditas un momemto lo que lees: « … cualquier error … puede convertir …» YO NO HE MENTIDO.
    Así que por favor piensa y hoza menos.

    • Cerdo Justiciero

      Bueno, ya si nos metemos en lo que la LOGSE le ha hecho a tu capacidad lectora estamos todos de acuerdo: con las víctimas y contra los verdugos.

      ¡Gracias por participar!

  22. Dice señor uralde que “Un problema básico es que los reactores comerciales generan cantidades importantes de plutonio como un derivado normal de la cadena de reacción dentro de las varas del combustible. Una vez que está separado del combustible, este plutonio puede ser utilizado como material fisionable en un arma nuclear”

    El plutonio que se puede extraer del combustible usado de una central nuclear civil tipo PWR o BWR como los que tenemos en España no es apto para fabricar una bomba porque tiene una alta concentración del isotopo Plutonio-240 que lo hace inviable para su uso militar, no obstante saca a relucir la prueba que realizó Estados Unidos así que en aras del rigor permítame hacerle dos preguntas ¿cual era la composición del plutonio utilizado en dicha prueba? y ¿por qué el plutonio utilizado en dicha prueba procedía de Reino Unido y no de los reactores civiles estadounidenses?

    Ahora, no deja de ser curioso que gracias a los reactores nucleares civiles y el programa “Megatons to Megawatts” se acabara con 500 toneladas de uranio de grado militar equivalente a más de 15.000 cabezas nucleares… tan malvadas que son las centrales nucleares y que gracias a ellas se diera el mayor paso del desarme nuclear, ironico para usted ¿no? pero estas cosas las prefiere obviar verdad señor Uralde.

    • Lo que comenta Yepa estaba explicado ya en este informe de 1977
      bravenewclimate.files.wordpress.com/2010/04/weapons-and-reactors.pdf
      donde además se explica convenientemente que para un país que tenga serias intenciones de fabricar un arma nuclear, construir una facilidad específica para obtener plutonio para armas nucleares es mucho más eficiente y económico que utilizar una central nuclear civil.

      • Primero, a ver si traducimos un poco mejor, una “facility” no es una facilidad, sino una instalación.
        Segundo, la relación entre la energia nuclear “civil” y la militar es tan obvia que, sin ir más lejos, aqui en España la Junta de Energia Nuclear, la antecesora del CSN, dependia del ministerio de Defensa y no del de Industria

  23. Manuel Martínez Alvado

    Dice el sr/a. Yepa que el plutonio de la prueba nuclear no procedía de EU que era británico, bueno y de donde lo sacó el RU, por curiosidad.
    Por otra parte siempre un desastre puede convertirse en una oportunidad, por ejemplo el desastre de la existencia de miles de armas atómicas que han amenazado y empobrecido a la humanidad durante los últimos 60 años es la oportunidad que necesita la industria nuclear para vendernos megatones por megavatios y miles o millones de toneladas de residuos radiactivos; piénsese que además del propio residuo radiactivo generado por la propia operación productiva de la central, la totalidad de la central incluida la tierra donde se asienta también es residuo radiactivo con diversos grados de peligrosidad.
    Cuando veo tanto profeta de un pasado terrible pintando el horror como oportunidad de negocio más veo la necesidad de estos foros de discusión. Solo el conocimiento y no el seguidismo ciego nos permitirá actuar con fundamento.

    • Pregunta a google

      “In 1962 a nuclear device using low-burnup plutonium from a UK Magnox reactor was detonated in the USA. The isotopic composition of this plutonium has not been officially disclosed, but it was evidently about 85% Pu-239 – what would since 1971 have been called ‘fuel-grade’ plutonium. The plutonium used in the bomb test was almost certainly derived from the Calder Hall/Chapelcross reactors operating as military plutonium production reactors”
      http://www.world-nuclear.org/info/inf15.html#Notes

    • hí esta el quid de cuestión y es lo que no matiza y omite el desaparecido señor Uralde. En su exposición nos pretende vender que el plutonio derivado de todos los reactores comerciales es apto para la fabricación de bombas nucleares lo cual es falso por lo que apuntaba antes de la concentración de Pu-240.

      Aquí puede ver un explicación bastante maja del porque, y mejor que la que le pueda dar yo en un simple comentario de blog, eso sí, en ingles:

      http://depletedcranium.com/why-you-cant-build-a-bomb-from-spent-fuel/

      Por cierto, dice que “la totalidad de la central incluida la tierra donde se asienta también es residuo radiactivo con diversos grados de peligrosidad”

      ¿Y de donde se saca esto? en el desmantelamiento de una central entorno a sólo el 4% de todos los materiales generados son residuos radiactivos, y de estos la gran mayoría lo son de muy baja, baja y media actividad.

      ¡Ah! y la exploración espacial está también intrínsecamente ligada a los cohetes balísticos ¿la prohibimos también?

      ¿Y que hacemos con los reactores nucleares para la producción de radioisótopos?

      “Solo el conocimiento y no el seguidismo ciego nos permitirá actuar con fundamento” apliqueselo y quizás así deje de lado aseveraciones carentes de base como la que le apunto en este comentario y en uno anterior al que omite contestar.

  24. Mirar a ver si podeis comprar la comida sin envoltorios desechables y paso a paso llegareis a consumir unicamente energía límpia. Decrecer y dejar de vivir de prestado que es fácil hablar.

    Perdón por adelantado, pero acabo de leer todo de golpe.

    • ¿Decrecer? Diox, eso apesta a ludismo que echa p’atras ¿Volvemos a la Edad Media o quieres ir más lejos?

      (Eso que no quita que tengas parte de razón en el uso de materiales no reciclables, pero no mezclemos ovejas aquí)

  25. Otra imprecisión del artículo de Uralde

    “El plutonio para el ensayo de la bomba nuclear de la India en 1974 provino del reactor civil de agua pesada de 40 MW (térmico) CIRUS, un proyecto conjunto de Canadá e India”

    CIRUS es parte del Bhabha Atomic Research Centre que efectivamente siendo una instalación civil, su principal objetivo (como su nombre indica) es la investigación en áreas como la biotecnología o magnetohidrodinámica de metales líquidos (http://en.wikipedia.org/wiki/Bhabha_Atomic_Research_Center#Civilian_research)
    luego mal ejemplo para justificar que “La tecnología de la energía nuclear se ha utilizado directamente para asistir a los países con el fin de aumentar su armamento”

  26. “Pakistán construyó una planta para enriquecimiento de uranio en Kahuta”

    Ese supuesto ejemplo de “influencia indirecta” no hace más que dar la razón al comentario de Yepa (http://www.juantxo.org/2011/08/06/la-relacion-entre-armas-nucleares-y-centrales-nucleares/#comment-1750). Cuando un país quiere fabricar en serio un arma nuclear crea una facilidad orientada a ello que es mucho más barata y eficiente en producir el plutonio requerido que una central nuclear para generar electricidad.

  27. Yo creo que esta discusión deja claro una cosa, y es que el argumento (el tuit) es discutible (que no descabellado, como algunos apuntan). Por cierto, a estas alturas todos sabemos construir un silogismo, por lo que es mejor ahorrarse frases del tipo “la glicerina el jabón bla bla bla”. Porque además la lógica no deja de ser una ciencia formal bastante inservible en el caso de argumentos complejos. En cualquier caso, ya está es un error, se ha utilizado un argumento que algunos consideran falaz. Pero no veo por qué eso invalida la postura antinuclear de Equo o todo el discurso como algunos plantean. Me parece perfecta la autocrítica, pero es evidente que la repercusión del hecho en sí viene dada en gran parte por un afán de diversos sectores de desprestigiar el proceso político de Equo.

    • Y dale con la conspiración, que no… que la cosa trata de que no se puede estar usando la demagogia cuando se pretende ser una alternativa a los demagogos que rigen nuestro destino.

      Por cierto, para argumentos complejos, si no usas la lógica ¿puedes iluminarme sobre las herramientas que usas?

      • En serio Mapache, ¿no crees que estás exagerando un poco? Y no denuncia conspiración, pero que hay gente que es bastante antiequo y ha aprovechado es un hecho indiscutible que yo he constatado.

        Generalmente se usa la deducción (lógica) pero ahí entramos en el terreno de la lógica informal. La mayoría de la gente que ha construido silogismos similares estaba intentando señalar una falacia formal implícita. Pero olvidan que la lógica formal solo sirve para eso, para demostrar la validez formal o no del argumento, no la veracidad del mismo, que son cosas bien diferentes. Incluso aunque el argumento no fuera válido desde un punto de vista formal, su conclusión si puede ser verdadera.

        ¿Suficientemente iluminado?

  28. Las centrales nucleares producen elementos inestables casi o totalmente inexistentes en la Tierra debido a su desintegración desde la formación del planeta, es el caso del plutonio. Para tener grandes cantidades de plutonio, centrales nucleares. La obsesión por la energía atómica procede del interés militar, es innegable, más aún cuando debido a ello no se permite a cualquier país su implementación. Negarlo es negar la realidad.

    Plutonio, de símbolo Pu, es un elemento metálico radiactivo que se utiliza en reactores y armas nucleares.

    Los isótopos del plutonio fueron preparados y estudiados por vez primera por el químico estadounidense Glenn T. Seaborg y sus colegas Joseph W. Kennedy, Arthur C. Wahl y Edwin M. McMillan de la Universidad de California en Berkeley, en febrero de 1941.Se han encontrado cantidades menores del elemento en las minas de uranio, es una cantidad ínfima residuo de la desintegración, pero en la actualidad se preparan cantidades relativamente grandes de plutonio en los reactores nucleares.

    Se conocen 15 isótopos diferentes del plutonio. El isótopo de número másico 239 tiene un periodo de semidesintegración de 24.360 años y se produce bombardeando uranio 238 con neutrones lentos; formando plutonio 239. El plutonio es el elemento transuránico más importante económicamente porque el plutonio 239 admite fácilmente la fisión y puede ser utilizado y producido en grandes cantidades en los reactores nucleares. Es un veneno extremadamente peligroso debido a su alta radiactividad.

    • “es una cantidad ínfima residuo de la desintegración”

      Y por qué no decirlo (atención amantes de la naturaleza): como resultado de reactores nucleares naturales como los descubiertos en Gabón.

      “Es un veneno extremadamente peligroso debido a su alta radiactividad”

      Permíteme que cuente una anécdota interesante respecto a esto. El experto en cálculo de riesgo sobre los efectos de la radiacón Bernard Cohen, luchador incansable por el sentido común nuclear y con un magnífico libro que se puede leer online (The Nuclear Energy Option ), comentaba el año pasado en una entrevista

      NT: Usted se hizo muy conocido en la década de 1980 por impugnar la afirmación de Ralph Nader que el plutonio era “la sustancia más tóxica conocida por la humanidad”, ofreciendo a ingerir en televisión tanto plutonio como Nader ingiriese de cafeína. ¿Alguna vez respondió Nader al desafío? ¿Alguna vez ingirió usted plutonio?

      COHEN: nunca se me dio la oportunidad de hacer esto en Tonight Show. Yo había publicado un artículo científico ampliamente citado sobre la toxicidad del plutonio [http://russp.org/BLC-3.html]. Nader fue a “Tonight Show” y dijo que estaba “tratando de desclasificar el plutonio con un bolígrafo.” Envié entonces una carta a todas las cadenas de televisión ofreciendo mi reto a Nader.

      No recomiendo comer plutonio a nadie. Pueden sufrir efectos en la salud. He calculado, sin embargo, que las posibilidades de contraer cáncer eran las mismas que las probabilidades de que un soldado estadounidense hubiese muerto en la Segunda Guerra Mundial. Puesto que creía que el destino de mi país dependía en gran medida de nuestra aceptación de la energía nuclear, creí que valía la pena correr ese riesgo. Sin embargo, Nader nunca me dio la oportunidad .

    • G de Galleta

      “Las centrales nucleares producen elementos inestables casi o totalmente inexistentes en la Tierra debido a su desintegración desde la formación del planeta, es el caso del plutonio. ”

      Kike, hay que estudiar más. Claramente has trabajado bien el tema Wikipedia, pero esa frase que usas es totalmente falsa. Los isótopos radiactivos SON elementos naturales, se encuentran en la Tierra antes de que el hombre supiese que existía, y el plutonio es uno de los productos de las cadenas radiactivas. Si ahora no hay mucho plutonio, no es porque no existe en la Naturaleza, sino porque decae “rápidamente” (a nivel geológico) en otros elementos, por lo que el natural se habría acabado.

      “la obsesión por la energía atómica procede del interés militar, es innegable, más aún cuando debido a ello no se permite a cualquier país su implementación. Negarlo es negar la realidad.”

      La “obsesión” por la energía nuclear viene dada porque económicamente es muy rentable, y porque con poco material, se consigue mucha energía de forma constante. Negarlo, es negar la realidad.

  29. “La tecnología de la energía nuclear se ha utilizado directamente para asistir a los países con el fin de aumentar su armamento”

    La tecnología metalúrgica se ha utilizado directamente para asistir a los países con el fin de aumentar su armamento.

    La tecnología naval se ha utilizado directamente para asistir a los países con el fin de aumentar su armamento.

    La tecnología maderera se ha utilizado directamente para asistir a los países con el fin de aumentar su armamento.

    La tecnología aeronautica se ha utilizado directamente para asistir a los países con el fin de aumentar su armamento.

    La tecnología alimentaria se ha utilizado directamente para asistir a los países con el fin de aumentar su armamento.

    La tecnología química se ha utilizado directamente para asistir a los países con el fin de aumentar su armamento.

    La tecnología _______________ se ha utilizado directamente para asistir a los países con el fin de aumentar su armamento.

    Vamos a ver, que argumentos en contra (o a favor) de las nucleares los hay muy buenos, caer en este simplismo y esta demagogia tan barata es vergonzoso, es insultar a un posible votante, si esta es la alternativa a los partidos tradicionales apaga y vamonos :-/

    • nunca vi un razonamiento mas estupido. La unica forma de obtener plutonio (que no existe en la naturaleza) es generar la fision a escala industrial y hacer pasar el producto a obtner como un residuo.

  30. Hace tiempo leí que a las empresas eléctricas no les interesaba la energía nuclear porque asumiendo todos los costes de implantación y gestión, la amortización de la inversión se dilataba a un plazo inaceptable a no ser que el precio de venta al consumidor aumentase considerablemente pero para poder llegar a esta circunstancia la energía nuclear se debería posicionar como la única alternativa.
    La solución más aceptada en un principio fue la posibilidad de su uso militar y no olvidemos que la autonomía energética de un país también es un tema de seguridad, para poder justificar la las ayudas económicas desde los estados.Por lo que se puede concluir que con nuestros impuestos les montamos el negocio, nos lo cobran y encima nos encargamos de los residuos.

  31. Víctor Angel

    Pues mirad si EQUO es diferente que no he visto en ningún partido tradicional a tanta gente replicándole a uno de sus miembros destacados como en este caso.
    Me ha gustado este post, porque los lectores rebaten al representante de EQUO sin contemplaciones. ¿Os imaginais eso en uno de los grandes partidos?. ¿Tan siquiera os imaginais a uno de los líderes de los grandes partidos discutiendo con sus posibles votantes?.
    Al margen de opiniones tan simples como que Juantxo debe rectificar sus opiniones (¿por qué, no puede tenerlas y defenderlas?) para no ser como los demás políticos. O afirmar que EQUO es como los demás partidos cuando el simple hecho de poder opinar así en sus foros (y que no te censure nadie) ya lo hace diferente.

  32. Hola a todos;
    Me gustaria, me gustaria dar mi opinion, sobre est debate …
    MUY CONFUSO…, Se mezcla, argumentaciones de expertos cientificos, con ataques personales a Uralde y a la organizacion , que representa.
    Desde el punto de vista cientifico, es perfectamente valido, argumentaciones contrarias a este informe de un estudio de GREANPEACE y la bibliografia que lo acompaña. Pero una cosa distinta son intentos de debates, que no llevan a ninguna parte, ya que parten de unos presupuestos prefijados de antemano.
    Creo, que el post ha sido aclaratorio, de una postura determinada y que mucha gente que apoyamos, estas posturas desde la ecologia.
    Y un dato concreto, que lei ayer en “ECOTICIAS”. Se ha detectado en Japon a unos 100 Km de Fukuyima CESIO RADIOACTIVO. Los datos se tienen en cuenta, en las teorias cientificas.

    • G de Galleta

      Bien, y probablemente también se detecte radiación asociada a todo radiactivo cerca de hospitales donde se aplica para tratamientos médicos. Ya han comentado más arriba que lo que importa es la concentración y la dosis de la radiación.

      Y ojo, no digo que ese Cesio no sea de Fukushima, porque por la vida media del Cs lo es seguramente. Lo que digo es que eso no significa que a 100 km sea peligroso estar.

  33. La pregunta es: hubiese sido posible el desarrollo de mas de 20000 armas nucleares sin no existiese la energia nucleolectrica? RTA: NO!

  34. Entonces si para muchos de vosotros la centrales nucleares no guardan relacion directa con la armas nucleares… por que se esta por desarrollar una guerra en medio oriente mas precisamente en Iran? por que preocupa tanto que paises no alineados como Venezuela, tengan su propias centrales nucleares? NO SEAN TAN TAN…… IMBECILES!

Deja un comentario