Juantxo.orgEl blog de Juantxo López de Uralde

El blog de Juantxo López de Uralde

La esperanza no es un crimen

19 de agosto de 2011 / Sin categoría / 68 comentarios

Acabo de salir de la segunda sesión del juicio en Copenhague por nuestra acción el 17 de diciembre de 2009 reclamando un acuerdo contra el cambio climático en la cena de los jefes de Estado que se celebraba en el Palacio de Christianborg. Aquí os dejo lo que ha sido mi declaración final ante el juez:

“Mi nombre es Juan López de Uralde. En la actualidad soy Director de la Fundación EQUO, cuyo objetivo es la construcción en España de un movimiento social y político que trabaje para que las cuestiones de ecología y equidad estén en el centro de la agenda política. Desde muy joven estoy involucrado en en la defensa del Planeta, y he visto con el paso de los años como la situación empeora, y a los líderes políticos no les importa. O al menos no lo suficiente. Por eso he trabajado durante los últimos 30 años para cambiar esta situación.

Vine a Copenhague para participar en una reunión muy importante: la COP15. Cuando venía, pensaba que íbamos a ser testigos de un momento histórico, en el que los líderes mundiales tomarían finalmente la decisión de hacer frente al cambio climático. Que firmarían un acuerdo ambicioso, justo y vinculante. Vine a Copenhague como delegado de Greenpeace en la COP15. Mi trabajo era asegurar la comunicación entre el equipo en el Bella Center y las oficinas nacionales de Greenpeace.

Muy pronto fui consciente de que la COP15 iba en mala dirección. En vez de trabajar  en favor de un acuerdo ambicioso que frenara el cambio climático, los políticos buscaban la manera de eludir un acuerdo real. Las negociaciones iban rematadamente mal.

Sólo una semana después de empezar la COP15 recibimos un mensaje de los responsables de NNUU, diciendo que no habia espacio para la sociedad civil y que nuestra delegación tendría que reducirse a un grupo pequeño. Fue un signo claro de que las cosas iban muy mal: los políticos no querían testigos. De los 21.000 representantes de ONGs que paricipaban en la reunión, el jueves 17 sólo se permitió la entrada a 300, y su entrada a reuniones fue muy limitada.

Los mismos políticos y los científicos eran los que decían sobre la COP15: “Ahora o nunca. Si no se llega a un acuerdo ahora no se llegará nunca”. Era obvio que había que hacer algo para cambiar la dinámica de la reunión cuando  llegaran los jefes de estado.

Ahora, sólo un año y medio después del final de aquella reunión, hemos conocido los datos de la Agencia Internacional Energía (AIE) que muestran cómo las emisiones de gases aumentaron un 5% en 2010. Este dato es una consecuencia directa del fracaso de la reunión de Copenhague en 2009. La falta de acuerdo en Copenhague envió la señal dramática a todo el mundo de que el cambio climático no era politicamente importante.

Las emisiones aumentan, y se está haciendo muy tarde.

Cada día es mayor la evidencia científica de que el cambio climático está agravandose. La Tierra se calienta, el nivel del mar aumenta; millones de personas se enfrentan a las consecuencias de la catástrofe climática.

La situación hoy es peor de lo que era en diciembre de 2009 cuando hicimos aquella protesta. Y ya entonces era mala.

Hoy nos sentamos ante este tribunal porque les dijimos algo muy simple a los líderes mundiales: “los políticos hablan, los líderes actíuan”, porque todavía teníamos esperanza de que hicieran algo. No teníamos donde hacerlo y nos acercamos al lugar donde cenaban. ¿Es la esperanza un crimen?

Si los líderes hubieran leído nuestra pancarta, hoy no estaríamos haciendo frente a un aumento de las emisiones.

Vine a CPH con la esperanza de que aqui se tomara una decisión para salvar la Tierra. Nunca pensé que acabaría en prisión o expulsado del país.

Estuve 20 días en prisión por hacer una protesta pacífica, pero efectiva para llamar la atención de los líderes, y para que la COP15 fuera un éxito. Todo fue absolutamente pacífico. No pusimos a nadie en riesgo, pero el mensaje llegó claro y alto. Nosotros cumplimos nuestro objetivo, los líderes NO.

Sea lo que sea lo que se decida sobre nosotros, el hecho es que las emisiones globales siguen aumentando; el cambio climático continúa emporando, y los líderes mundiales no hacen nada sobre ello. ¿No será ese el verdadero crimen?”

68 comentarios

  1. Creo que todos sabemos que no les interesa reconocer demasiado el cambio climático… es mucho más cómodo que paguen sus hijos mientras ellos cobran por destruír el mundo… Nosotros debemos tocarles las narices lo suficiente cómo para que hagan algo, aunque sea para que nosotros nos callemos… En todo caso me alegra mucho comprobar que no te arrepientes de tus acciones, bien hecho porque lo sucedido en Copenhage ha sido algo que, a mi al menos, me animó a seguir luchando por lo que creo. Gracias.

  2. animo,juanxo me alegro de tu victoria que es la de todos,ahora a por las generales,mucha mierda.

  3. Por favor revisa el texto. Por lo demás, mucho ánimo. Los condenados somos todos, y ellos demuestran solamente su bajeza moral con todo esto.

  4. Rafael García

    Querido Juatxo, sea cual sea la condena -si finalmente la hay-, ten por seguro que el juzgador sabes que sóis inocentes; y también sabe que los verderos culpables siguen gobernando el mundo… Vuestro gesto, vuestro esfuerzo, será un hito clave en el cambio que ya se está produciendo y muchos no quieren ver… Un fuerte abrazo!

  5. La naturaleza es un complejo y terriblemente frágil sistema que tarda millones de años en generarse y que hace que podamos vivir en el Planeta. Cualquier acción que hagamos sobre la naturaleza tiene consecuencias. Es como un gigantesco dominó de piezas tremendamente pequeñas. Una piececita que se tumba en España hace caer las que le rodean generando una cascada de alteraciones que en ese momento pueden no ser muy importantes pero en el ecosistema global en el que vivimos pueden generar consecuencias catastróficas en el futuro.
    Es necesario y es urgente actuar y si los políticos solo hablan, tendrán que ser los líderes los que actúen. Tu pasaste de llevar la pancarta a convertirte en el líder del que habla la pancarta. Ánimo, vamos a convertir eQuo en el movimiento que va a centrar las cuestiones de ecología y equidad en el centro de la política.

  6. Sea cual sea el fallo judicial, la verdad es solo una y está de tu lado, aunque los líderes mundiales quieran obviarla en beneficio de determinados intereses. ¡¡Suerte!!

  7. agustin aguilar escuder

    ES UNA VIRTUD, SI LA UNES A LA UTOPIA, UNA NIÑEZ, LO SUMAS ILUSION , LO BATES , EMPIEZAS A VIVIR , “VIVES” PUEDES CREAR

  8. Parece mentira que todavia no nos demos cuenta…
    Ya lo dice el dicho: “con la Justicia hemos topado…”; una Justicia que por cierto esta Politizada en todas las partes del Mundo.
    Espero que te absuelvan, a ti y a al resto de “Detenidos Climaticos”; aunque ya no nos queda mucha” Esperanza” para la supervivencia del planeta Tierra.

  9. Ánimo Juantxo!!!!! Con vuestra acción pusisteis de manifiesto la farsa de la cumbre. Pase lo que pase fue un enorme éxito. Y todos sabemos que este juicio tiene más de represalia que de justicia.

  10. Alejandro Ahumada

    Juanjo, has sido un claro ejemplo de un guerrero del arcoiris que cree en los actos y no en las palabras. Tus acciones han sido la razón principal porque alguien apolítico como yo se ha unido a Equo.
    ¡Gracias!

  11. Querido Juantxo. Seco mis lágrimas después de leer tu declaración, dos sentimientos me invaden, la felicidad porque todo ha salido bien y la tristeza porque a pesar de ello nuestro planeta va mal.
    No cambies nunca Juantxo, solo las personas como tu consiguen que no muera mi esperanza.
    Un fuerte abrazo con todo mi cariño: Libertad.

  12. Enhorabuena Jefe. Ya te imaginaba de campaña electoral desde la carcel….. ahora a pescar votos…. abrazo.
    JM

  13. Siempre adelante. No hay nada de que arrepentirse. Sea cual sea la sentencia, tenemos que luchar por un mundo verde y respetuoso con la madre naturaleza. De lo contrario, estamos perdidos.

  14. Los activista de nacimiento como tu nunca se rendiran aunque cuando sea desagradable para otros el llevar la razón. Un abrazo y nos felicitamos todos por la sentencia.Somos activista y pacifico no gobernantes indecente.

  15. Curiosa declaración para un grupo que defiende una política energética de cierre de nucleares que aumenta las emisiones de CO2. Y curioso que no se sienta parte del crimen cuando todas las evidencias de las que disponemos apuntan a que el cierre de nucleares aumenta las emisiones de CO2 y por tanto agrava el problema del cambio climático. Usted es un lider político y no parece tampoco que le importe mucho discutir con seriedad científico/técnica ese asunto.

    Le deseo mucha suerte con la sentencia. Sería excesivo que fuese a la cárcel por la magnitud del delito cometido. Pero los nórdicos basan mucho la estabilidad social en el respeto estricto de la ley. Si a uno lo pillan sin un billete en un tren de cercanías por ejemplo, puede terminar fácilmente en comisaría. En la mentalidad española eso casi suena a abuso de autoridad, pero espero sinceramente que aproveche el incidente para conocer mejor el funcionamiento de las sociedades nórdicas (de las que tenemos mucho que aprender) y en concreto cómo Dinamarca es precisamente un ejemplo crucial de lo que decía arriba. Un país que ha renunciado a la energía nuclear y que tiene que respaldar su apuesta eólica (encomiable sin duda) con térmicas de carbón, superando a su vecino Suecia (que sí ha apostado por la nuclear) en emisiones de CO2.

    Así que vuelvo a preguntar. ¿Qué es para usted más urgente: la gravedad del cambio climático respaldada por la evidencia o su obsesión antinuclear que es una mera opinión no respaldada por la gran mayoría de expertos?

    • Andrés Gallego

      “Mie usté”, su apología parte de axiomas incorrectos que no creo que lo sean por error, sino por deseo expreso de tergiversar y manipular una realidad, me explico.:
      No es verdad que “todas las evidencias de las que disponemos apunten a que el cierre de las nucleares aumentenlas emisiones de CO2″, técnicamente puedo admitirlo sólo en gobiernos farsantes que en vez de apostar por energias verdes y posibles en cada lugar (eolica,solar,maremotriz,etc..), lo hacen por energias sucias y contaminantes (carbon, pantanos, termicas,etc..)por lo que sí, si que ocasionan ese problema, pero es como decirle a un abolicionista que por eliminar la pena de muerte estamos llenando las carceles.
      No dispongo de datos sobre Dinamarca pero sería contraproducente que un pais como ese no aprovechara la erradicacion de la nuclear para consumir en verde pero quien sabe a lo mejor es eno de esos a los que hacia mencion antes, los farsantes.
      No es cierto que la “obsesion nuclear…”sea una mera opinion, es una mayoritaria opinion respaldada por la mayoria de los expertos. Reto a nuestros dirigentes a una consulta popular y si todos decidimos hundirnos pues,…..habra que aprender a nadar.
      Un saludo

      • No es verdad que “todas las evidencias de las que disponemos apunten a que el cierre de las nucleares aumentenlas emisiones de CO2″,
        Por ejemplo para Alemania el giro (básicamente electoralista) implica construir térmicas de carbón para cubrir la demanda http://www.nature.com/news/2011/110603/full/news.2011.348.html

        “técnicamente puedo admitirlo, sólo en gobiernos farsantes que en vez de apostar por energias verdes

        Alemania apuesta por las energías renovables (modo sacástico on – lo de verdes no sé a qué te refieres- modo sarcástico off -) con nada más y nada menos que cinco mil millones de euros en el plan de Merkel, luego no es un gobierno farsante en el sentido que querías aunque lo es en política energética en el sentido obvio para cualquiera que tenga los pies en la tierra.

    • Pedro J.: ¿se nos meterá alguna vez en la cabeza que la alternativa energética es ahorro, eficiencia y renovables?
      Cuesta, por lo visto.
      Pero fíjate, en Japón, tras verle las orejas y algo más al lobo, parece que lo han entendido. Apuestan ya -no para dentro de 30 años- por las renovables y están revisando sus centrales. Ahora mismo funcionan 17 de sus 54 reactores nucleares. ¿Están emitiendo más CO2? Posiblemente no, porque han rebajado su consumo eléctrico entre un 15 y un 20%
      Cuando se quiere, cuando es necesario, no es tan difícil.

      • No hace falta que especules. Lee la prensa

        “Now, at summer’s peak, Yokosuka’s two fuel-oil and two gas turbines are cranking out a total of 900,000 kilowatts of electricity — and an abundance of fumes.

        The generators are helping to replace the 400 million kilowatt-hours of daily electricity production lost this summer because of the shutdown of all but 15 of Japan’s 54 nuclear reactors in the wake of the Fukushima Daiichi disaster. Across the country, dozens of other fossil-fuel plants have been fired up, and Japan is importing billions of dollars worth of liquefied natural gas, coal and oil to keep them running. ”

        Japón está ahora mismo usando térmicas y además viejas y poco eficientes. Y ahora mismo decidiese parar sus nucleares y empezar a apostar por las renovables, en las décadas de sustitución no le quedaría otra alternativa que seguir usando térmicas con fósiles y emitiría más CO2. Eso no tiene vuelta de hoja. Se llama mundo real.

          • Andres Gallego

            Razones para cerrar las nucleares

            *Contaminación radioactiva cotidiana:* Cualquier central nuclear emite
            isótopos radioactivos tanto a la atmósfera como al caudal de agua que la
            refrigera. Todas las actividades relacionadas con el ciclo de la industria
            nuclear, desde la minería al reactor, generan importantes dosis de
            contaminación radioactiva.

            *Residuos.* El uso de la fisión nuclear produce una gran cantidad de
            desechos radioactivos (una central de 1000 Mw genera anualmente unas 25
            toneladas de material irradiado, entre ellas 200 kgs de plutonio), cuya
            radioactividad será altamente peligrosa durante siglos o en algunos casos
            milenios. Aún no hay solución a este problema.

            *Riesgos.* Todo el entorno en el que se ubican se ve directamente afectado
            por las consecuencias que podrían derivarse de una catástrofe natural, un
            acto de sabotaje o terrorismo o por un ataque bélico o golpista.

            *Proliferación de armamento nuclear.* La actividad de la industria nuclear
            ha alimentado y facilitado la proliferación de armas nucleares. Por ejemplo
            en la planta de reprocesamiento de Marcoule (Francia), se ha reprocesado el
            combustible nuclear gastado de Vandellós I y parte de lo obtenido se ha
            desviado al programa de armamento nuclear de Francia.

            *Accidentes.* A los riesgos del funcionamiento normal de una central hay que
            añadir los más peligrosos, los imprevistos de carácter mecánico y humano.
            Los costes económicos, sociales y medioambientales de las catástrofes de
            Chernóbil y Fukushima, todavía incalculables. Han causado la muerte de miles
            de personas (no sólo las muertes directas de los liquidadores), la
            evacuación de centenares de miles de personas, áreas de exclusión
            inhabitadas que tendrán que permanecer así durante tiempo indefinido.
            Ciudades y pueblos enteros evacuados y abandonados. Una cuarta parte de
            Bielorrusia es inservible para el cultivo y varios millones de personas
            recibieron dosis significativas de radiación en toda Europa hasta el norte
            de Francia. Esto mismo está pasando, ahora mismo, en Japón con el accidente
            de Fukushima. Recordemos que Garoña es una central con las mismas
            características y diseño que Fukushima.

            *Duración de las centrales.* Las propias centrales nucleares se convertirán
            en inmensos residuos una vez agotada su vida útil.

            *Existen alternativas.* Hay que encaminarse hacia otro modelo energético
            basado en la eficiencia, el ahorro y la diversificación. Hoy día además
            tenemos fuentes de energía renovables que combinadas pueden sustituir
            perfectamente a todo el parque nuclear español, creando además varios miles
            de empleos en su construcción, puesta en marcha y mantenimiento. Son la
            eólica, la fotovoltáica, la solar térmica, geotermia, maremotriz,
            hidráulica, etc Esto junto a una optimización energética del parque de
            vivienda e inversión en el sector industrial para mejorar los rendimientos
            haría incluso que fuéramos casi autosuficientes energéticamente.

            *Energía antidemocrática.* La imposición de la opción energética nuclear ha
            sido desde el comienzo de la historia antidemocrática. Los peligros y los
            costes de esta opción nunca habrían sido refrendados por la mayoría de la
            ciudadanía si se les hubiera consultado después de un debate libre y
            transparente, consulta que jamás se ha realizado (al contrario que en
            Austria e Italia, cuyos habitantes ya han dicho ¡NO!.
            Hay una cuestion fundamental Pedro J. y es que cada cual solo ve lo que quiere ver y la diferencia entre los nucleares y los no nucleares es que nosotros con nuestro “error” no causamos daños irreversibles y vosotros con el vuestro lo estais causando y el tener mas o menos farolas o aparatos enchufados vale una vida humana.
            Doy por concluida esta relacion epistolar. Un saludo

          • “Doy por concluida esta relacion epistolar. Un saludo”

            ¿Después de un mitin que no tiene casi nada que ver con la conversación?. Te estás contagiando de los procedimiento del autor de este blog. ¿Suelto un mitin y desparezco?

            “*Contaminación radioactiva cotidiana:* Cualquier central nuclear emite
            isótopos radioactivos tanto a la atmósfera”

            Yo podría afirmar que emite elefantes rosa. Pero las evidencias no me respaldarían ;) . ¿Te has preocupado de comprobar por ti mismo que esa afirmación está respaldada por la evidencia?. ¿Sabrás que tu cuerpo está ahora mismo emitiendo radiactividad porque la radiactividad es absolutamente ubicua en la naturaleza?. Así que la cuestión no es si emiten (lo hacen como cualquier cosa que se te ocurra). La cuestión es en qué cantidad lo hacen.

            Bien, la dosis anual por radiactividad de fondo natural es de unos 360 milirem. Vivir en los alrededores de una térmica de carbón añadiría a ese fondo menos de 2 milirem a 18 milirem (un de unos pocos %). Si además estás comiendo cultivos procedentes de las inmediaciones, estaríamos hablando de unas 100 veces más. Vivir en los alrededores de una nuclear típica añade unos 3-6 milirem

            Por comparación, una radiografía de torax significa una dosis del orden de 5 milirem.

            Mi referencia es
            http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste

            “como al caudal de agua que la
            refrigera.”

            Deberías además aprender cómo funciona un central nuclear y sabrías que el aggua que circula por el circuito de refrigeración que pasa por el reactor y la del circuito que a su vez enfría el vapor generado jamás (salvo accidente) se mezclan.

            En otro momento sigo con el resto de despropósitos que mencionas, pero hay cosas que no son opinables (por ejemplo los niveles de radiación) y desinformar a la gente con datos demostrablemente falsos no sólo es un error, sino una falta de respeto.

          • “*Residuos.* El uso de la fisión nuclear produce una gran cantidad de desechos radioactivos”

            Para poner datos. En toda la historia nuclear de España se han generado 10,000 m³ de residuos (equivalentes a unas 6.700 Tm). Eso es un campo de fútbol hasta una altura de 1 m. Como comparación, sólo en 2005 se produjeron 5 millones de Tm de residuos químicos. Nadie niega que sea un problema. Pero negar que es un problema manejable (dada su cantidad) es no ver las cosas en su justa medida. El mismo argumento valdría para cerrar la industria química mañana mismo. ¿Estás dispuesto a renunciar a toda los materiales que proporciona la civilización industrial porque la cantidad de residuos químicos es elevada y muchos de ellos son nocivos para siempre?. Porque si se trata de cerrar mañana toda la civilización industrial es otro tema. A lo mejor hasta estaría de acuerdo. Pero utilizar lo de los residuos como un argumento exclusivo en contra de la energía nuclear es un argumento débil.

            La prueba. Un aerogenerador necesita unas 400 Tm de acero y casi 900 m³ de acero. La empresa First Solar afirma reciclar del orden de 30 Tm semanales de paneles solares de Cd-Te (El Cd es un metal pesado potencialmente tóxico). ¿Según tu argumento entonces la solar y eólica también las descartamos por los residuos tóxidos generados?

      • Que hayan aumentado sus importaciones de crudo y GNL en en más de un 30% con respecto al año pasado parece indicar lo contrario, que sí que están emitiendo más CO2 (por no hablar del resto de implicaciones que esto tiene):

        http://www.bloomberg.com/news/2011-08-14/ditching-nuclear-risks-third-lost-decade-for-japan-on-increased-oil-cost.html

    • Simplemente quiro dejar constancia de la enorme diferencia entre legalidad (cumplimiento de la Ley, que este señor tanto alaba de Dinamarca, pais al que tengo en gran estima) y Justicia. Señor López de Uralde, sigamos en pos de la Justicia.
      Con gran afecto personal y ánimo por los actos valientes y eficaces.

  16. Juantxo, ayer cuando ví las noticias mientras hacía la cena, aquí de vacaciones, empecé a dar saltos de alegría como una loca por la noticia del resultado del juicio. Ojalá pudiera dar los mismos saltos porque los políticos dieran de verdad un paso hacia adelante en la lucha contra el cambio climático. Está claro que sigue sin interesarles, porque todavía hay que exprimirle a la madre naturaleza los pocos recursos que le quedan en pro del capitalismo salvaje…y después qué? ¿No se dan cuenta del futuro inmediato que nos están dejando? Ojalá en muchos países nazcan muchos Equos, y la razón por una vez, sea capaz de vencer a la barbarie, a la indiferencia y al egoismo. Que nuestra tierra se muere

  17. “No dispongo de datos sobre Dinamarca”

    Sin datos es difícil llevar a buen puerto ningún argumento y es muy sencillito encontralos con google. Por ejemplo en 2007 Dinamarca emitía 9,1 en toneladas de CO2 por habitante (te recuerdo que Dinamarca es pionero y uno de los países que más ha apostado por la eólica con alrededor de un 20% de producción con estar renovable) mientras que Suecia (nuclear+hidráulica) emite 5,4. Para comparar, Francia emitía 6 y a España 8. Utilizo los datos del Banco Mundial en este enlace http://goo.gl/6eQAu

    “Reto a nuestros dirigentes a una consulta popular y si todos decidimos hundirnos pues…”

    Y después de cerrar las nucleares, ¿cuál sería el plan?. ¿Importar nuclear de Francia durante los próximos 50 años?. Porque de eso se trata. De explicar claramente cuál es tu política energética para que en las próximas décadas la gente le de al interruptor de la luz a cualquier hora y les funcione.

    • Excusas por no responder en el sitio apropiado. Lo de arriba contesta Andrés Gallego en el comentario http://www.juantxo.org/2011/08/19/la-esperanza-no-es-un-crimen/#comment-1831

      • Pedro J. El problema reside básicamente en pensar que el actual consumo energético es sostenible, porque ahí radica el problema. Los asuntos medioambientales son realmente complejos y están interconectados, de tal manera que la adopción de una medida desligada de las demás puede suponer un beneficio 0 o incluso un perjuicio.

        La apuestas por energías renovables y limpias tiene que venir acompañada por un cambio en el modelo económico que vaya sustituyéndo la actual dinámica consumista y productivista por otro tipo de economía más sostenible y más “desmaterializada” dando mayor importancia a actividades culturales y relacionadas con el conocimiento.

        Ahora, sin cambiar los actuales patrones de consumo energético hace falta petróleo, gas, nuclear, solar, térmica y hasta hamsters gigantes corriendo en sus ruedas porque estamos consumiendo de manera insostenible, muy por encima de los que el planeta (un ecosistema finito) puede aguantar. Por lo tanto, y en ese sentido, si le doy la razón en que aislada de los demás procesos, en los países más nuclearizados, la eliminación de las centrales nucleares puede conllevar un aumento de emisiones.

        • Anuar. Absolutamente de acuerdo.

          Ahora tienes que ser pragmático y si eres antinuclear te enfrentas al dilema de prioridades. Todas las afirmaciones de los antinucleares – seguridad y económicas principalmente – son como mínimo discutibles. Pero los efectos de un cambio climático desbocado por no controlar las emisiones de CO2 a niveles de seguridad aceptables están básicamente fuera de toda duda razonable y la magnitud de afectados por todos los accidentes nucleares tipo Fukushima que podrían ocurrir en los próximos 100 años palidecen en comparación con los afectados por los efectos de un cambio climático de más de 3ºC.

          Si aceptas que el mundo real de las próximas décadas se da la conexión causal

          menos nucleares => más emisiones de CO2

          y aceptas al mismo tiempo la peligrosidad del cambio climático, una política energética realista implica no renunciar a la energía nuclear. El argumento es simple de entender y obviarlo (como hacen los antinucleares cada vez que tratan el tema) no es razonable, sobre todo para alguien que pretende hacer política supuestamente en serio.

    • Se pueden visualizar mejor las emisiones de CO2 de cada país en el google public data explorer http://goo.gl/q97dw

  18. tengo dos hijas pequeñas y gracias a personas como tú ellas podrán tener las esperanzas de un mundial mejor. gracias por ser como eres .

  19. Enhorabuena Juantxo y cia. Me alegra que no tengais que pisar de nuevo la carcel. Os mereceis lo mejor! Ahora… a seguir trabajando para el 20N! Gracias!

  20. Juan, Ya lo mas importante de todo ( y con esto no quiero quitar hierro al asunto de Copenague, que es de órdago) es que Equo puede gritar ¡ Alea iacta est ! y desde Equo habrá que pner en tela de juicio, una y otra vez, (cuando seamos representacion politica) las cosas en su sitio en cuanto al COP15.
    Mira tú por dónde, aquello sirvió, para darle una vuelta a tus hemisferios cerebrales, a tu meninges, y el prundo ser que llevamos dentro, el casi desconocido ser, la mente dormida y latente, despertó una parte de ti y te dijo :
    Juan….Equo.

    Estaremos contigo siempre, en cuanto al tema del COP15, bien lo sabes, que pasen las diligencias que tengan que ser, que eso es pecata minuta, comparado con el proyecto Equo.
    Tu realidad es Equo.
    La FARSA del COP15 , LA CONOCE EL MUNDO. Tu deteción fué mas por el berrinche, la puerilidad, el no perdonarse el ridiculo de organizacion de seguridad que tenían al haberos colado. Eso es lo que les revienta. Su propios métodos de control. Y como no podian reconocer su metedura de pata por la seguridad mancillada, su verüenza era tal, que te hicieron reo.
    Recordemos la mitologica metafora del ave Fenix. Lo demás, tu detencion, tu carcel, tus imputuciones han sido los vehiculos para que surja EQUO.
    Un abrazo. Y lleña al mono.

  21. jesus cintas alonso

    La honestidad de tus palabras delató tu inocencia.

    O por lo menos, al amparo de lo que los penalistas llaman “causas de justificación supralegales”, la justicia de tu acción.

    Todos, en justicia, tenemos no sólo el derecho si no también la obligación de defender el planeta ante quienes lo agreden, o teniendo la obligación de actuar eluden hacerlo.

    Primer objetivo conseguido. Enhorabuena Juan.

    Ahora sigamos adelante con la ilusión de esta primera victoria.

  22. Señor Juantxo:
    Es usted de las pocas personas en las cuales cifro mi esperanza.
    Para mí es usted un adalid de la razón.
    Mis descendientes pueden estar tranquilos sabiendo que en el mundo hay personas como usted. ¡Muchas gracias! y ¡Buena suerte con el juicio!

  23. No sé si recordarás que allá por marzo nos encontramos casualmente en el tren y te dije que “a ver si conseguimos entre todos que la Justicia danesa sea justa”.
    Justa no va a ser, porque esos días en la cárcel y muchos más de incertidumbre que injustamente has sufrido no te los quita nadie, pero parece que algo peor ya es difícil.
    Me alegro mucho por ello.
    Ahora mismo es de lo que se trataba. Que los verdaderos delincuentes purguen por su pereza y ceguera, ya es más difícil, que, como mínimo, hagan algo de una vez, también, pero en esas estamos y eso es lo próximo a conseguir, desde donde cada uno esté y como pueda.
    En tu caso, al menos, en libertad.
    Enhorabuena.

  24. Adelante Juantxo, estoy a tu lado. Creo que tú y el resto del grupo sois los únicos que actuabais con RESPONSABILIDAD, frente a los mal llamados “responsables” del planeta.
    Un abrazo.
    Luz

  25. ¡Enhorabuena por la sentencia!
    No es de absolución pero está bien ¿no?

    Saludos

  26. Mucho animo desde Barcelona Juantxo, somos much@s los que estamos ilusionad@s con EQUO, y estoy segura que el 20N vamos a empezar el largo camino que nos llevará al verdadero cambio político, social y ecológico que este país y todo el planeta necesitan.

    Un saludo.

  27. Fuerza desde Granada, estamos todos contigo y la razon, somos Equo…….

  28. Tenemos mucho trabajo los que queremos un mundo mejor.

  29. Enhorabuena por la sentencia y espero el mayor de los éxitos el 20-N

  30. Enhorabuena por la sentencia. Ahora toca trabajar y organizarnos en todos los rincones del Estado español. El 20-N se nos hecha encima como nos descuidemos. Ahora a principios de septiembre espero que nos reunamos los de equo en Córdoba y que se divulguen nuestras ideas a la ciudanía. La campaña en las municipales fue muy buena y los resultados no tanto, pero ahora hay que contar con la provincia y presentarse en las siete ciudades más grandes. NO PODEMOS SER INVISIBLES.

  31. ‘nosotros15m’ difundirá la campaña “yoavalo” en favor de EQUO, si bien mantenemos nuestros objetivos, principios e independencia.

  32. Hay que terminar con la FARSA de la plutocracicia bipartidista, que es todo menos una democracia.
    Está mas cerca de la “dictadura democratica” = utilizar la votacion, para depues reventar la democracia para sus propios utilidades. ¿Os suena aquello de TODO para el pueblo pero sin el pueblo? Parece viejo, obsoleto, antiguo, caduco, anacronico, pues estos lo han mejorado. El TODO por el NADA, y no me extralimito, porque quitanto unas leyes sociales que han sido las migajas de pan para los perros, ocho años de condena gubernamental, con esperanzas a diario, (porque mirad que hemos puesto esperanzas….) y un mafioso bloque de oposicion esperando la carnaza de la presa presidencial para aumwntar su botín. El Pp es lo mas parecido al Buitre, quizás la gaviota sea su metafora. ¡Pero es que está todo tan claro….! que pone a uno los pelos de punta….
    Por cierto y UPyD ¿ De que va? Me lo puede expplicar alguien? o no es hora?

    Juanjo….¡Que ganas tengo de ver el partido EQUO!
    ¡ Que necesidad tengo de que no me engañen!
    ¡Que necesidad tengo de que me no roben los partidos !
    ¡Que necesidad tengo de ver luz!
    ¡Que necesidad tengo de que los empresarios vean en el trabajador que son la parte mas importante de su riqueza, de su produccion de su patrimonio!
    Que necesidad tengo que los empresarios vena imprescindibles a la parte humana de su proyecto.

    Uno delira….¡Que lo vamos hacer!
    Saludos a todos que escribies para EQUO

    • Jesús Neira

      No deliras tu solo Luis María. Y son otros los delirios y monstruos de la razón los que deberían preocuparnos. Saludos

  33. Dices “En la actualidad soy Director de la Fundación EQUO, cuyo objetivo es la construcción en España de un movimiento social y político que trabaje para que las cuestiones de ecología y equidad estén en el centro de la agenda política. Desde muy joven estoy involucrado en en la defensa del Planeta, y he visto con el paso de los años como la situación empeora, y a los líderes políticos no les importa. O al menos no lo suficiente. Por eso he trabajado durante los últimos 30 años para cambiar esta situación.”
    ¿Y yo te pregunto, que harás sin diputados para luchar contra esa situación de empeoramiento? ¿O con dos diputados? En la izquierda (del color que le quieras poner) somos tontos. Nos merecemos que nos esclavicen, nos merecemos la destrucción del Planeta. Ese es el legado que le vamos a dejar a nuestros hijos. Y todo gracias a una estrategia ciega que no lleva a ningún lado. Yo tambien quiero darte las gracias, como tantos otros comentaristas: Gracias Juanjo por DESTRUIR todas nuestras esperanzas de un futuro mejor.

  34. Jesús Neira

    Está claro que la esperanza es un crimen porque donde se padece injusticia es grave tener razón. La esperanza será siempre un crimen para los poderosos, su ausencia lo es de lesa humanidad. Enhorabuena y mucho ánimo.

  35. He estado mirndo los resultados electorales de 2008. Existen 6 formaciones “verdes” que totalizan 115.000 votos. Con Equo existirán 7 que se repartirán con el crecimiento por desencanto y tal ¿500.000 votos? = 0 diputados

  36. Felicidades por el manifiesto.
    Es una pena que en Equo se hable mucho más de políticas de izquierdas que de políticas verdes (A la propia web me remito) ¿no se estará pareciendo Equo a los políticos de Copenhage, dando más prioridad a discutir las políticas de izquierdas-derechas que a la políticas ecologistas?
    Espero que os vaya bien, sois mi última esperanza, aunque os vea con recelo.
    Juantxo, por favor, lucha por la ecología, y a los que se pelean (dentro y fuera de tu partido) por asuntos mundanos y temporales de izquierdas y derechas, recuérdales que el planeta se muere y que eso es prioritario.

    • Estimado Pepe, lo siento pero no puedes desligar las izquierdas/derechas que tanto te desagradan de que el planeta se muera. ¿Te has preguntado que es la globalización? La globalización que tanto os preocupa a los ecologistas “puros”, sólo es la hija del neoliberalismo (derechas). Por tanto si estás contra la globalización, te estás declarando enemigo del neoliberalismo y por tanto de izquierdas. Es así de simple. Y para evitar la catástrofe ecológica, primero tendrás que hacer una sociedad más justa. Si no ya le puedes explicar al que se muere de hambre que el león que acaba de matar para comérselo, era el último de su especie.

      • Maribel Santana

        Hola! Decirle a Juanjo “Gracias por destruír nuestras esperanzas por un mundo mejor”, en mi opinión carece de sentido. Porque en #Equo con Juanjo y muchos más, están trabajando para todo lo contrario. Puedes ver la web y los vídeos publicados. Todavía no conozca a nadie de izquierda ni de derechas que se compromete con el planeta como Juanjo, para muestra un botón: “Copenhague”. Equo tiene sus ideas, sus principios, que se basa en la defensa del planeta, equidad etc etc… Ahora sólo 2 diputados, tiempo al tiempo. ESTAMOS CRECIENDO!!!! Saludos…

  37. Totalmente de acuerdo con piotr, el ecologista real solo puede ser de izquierdas, una sociedad más justa, que primero sea la naturaleza y las personas y no la economia es de izquierdas. Y una sociedad donde impera la economia y el todo vale para ser mas competitivo es de derchas, por tanto si eQuo quiere ser realmente ecologista y verde se tiene que definir de izquierdas.

  38. Cada vez me cuestiono mas si la alternativa violenta habría que empezar a barajarla. Va muy en contra de mis principios. Pero ¿no estaré equivocado en mis principios?
    Espero que no estemos luchando en vano

  39. La ecologia es dde derecha y de izquierda y hay “anti mundo” en la derecha y en la izquierda

  40. Felicidades Juantxo por el resultado del juicio en Copenhague. Estaba convencido de que no podía ser otro. La razón tiene mucha fuerza y la imagen en la que sosteníais la pancarta dió la vuelta al mundo.
    Ahora todos los que tenemos conciencia de la necesidad de un partido que defienda el medio ambiente y la justicia social en un mundo, nos guste o no, cada vez mas globalizado, debemos remar en la misma dirección. Confío en que el partido que resulte de Equo y los que quiera converger en este movimiento no será “un partido verde más” sino una herramienta pragmática y realista para construir una sociedad europea y global mas justa y solidaria, basada en una economía sostenible que respete el medio ambiente y comparta trabajo y beneficios.
    Mucho ánimo.

  41. A Marcos Ortega y Piotr:

    Decís que para ser ecologistas hay que ser de antiglobalización y para eso hay que ser de izquierdas.

    Pues yo pongo en duda que un ecologista tenga que ser antiglobalización y también pongo en dudas que tenga que ser de izquierdas.

    Para unas cosas la globalización es buena, y para otras es mala. Por ejemplo, sería buenísimo que hubiera un ordenamiento internacional uniforme para proteger el medio ambiente: apoyando esto me declaro pro-globalización. Por supuesto, hay muchos otros ejemplos en los que la globalización es perjudicial para el medio ambiente y por tanto me declaro antiglobalización.

    Por otro lado, decir que la globalización es patrimonio de la derecha es tan simplista, tan simplista, que no es verdad. Decidme, hoy día, un gobierno de izquierdas REAL que no apoye también la globalización… ¿Cuba?¿Venezuela? A lo mejor hay muchos y no me he enterado.. pero ahora no me viene ningún gobierno a la cabeza de izquierdas y democrático que sea antiglobalización.

    así que se puede ser ecologista y apoyar lo bueno de la globalización, y apoyar lo bueno de la derecha y apoyar lo bueno de la izquierda, y rechazar lo malo de la globalización y rechazar lo malo de la derecha y rechazar lo malo de la izquierda.

    es decir, se puede ser ecologista y no ser necesariamente ni de izquierdas ni de derechas.

    Pero vamos, que cada uno piense y haga lo que quiera… hmmm eso de que cada uno piense y hagalo que quiera es la idea básica de la derecha… ¿o era de la izquierda?

  42. Estimado Pepe: pemíteme que te diga que creo que tienes un batiburrillo de conceptos variados respetable.

    • cuando quieras me lo explicas

      • Es necesaria, sea cual sea tu ideología, una cierta moderación: aquella que te permite escuchar lo que hablan los demás, entenderlo y reaccionar en consecuencia. Y ser capaz de admitir que debes cambiar de opinión. Porque de eso se trata: hemos de cambiar. De modelo productivo, de actitud ante el resto de los seres vivos, de hábitos de consumo, y seguramente de muchas otras cosas.
        Gente que esté dispuesta a escuchar y replantearse su manera de vivir la hay tanto entre los de izquierda como los de derecha.
        Gente así es la que hace falta para dedicarse a la protección de los seres vivos, valga ecosistemas. Esta preocupación por el medio ambiente, y los cambios que ello conlleva, debe ser universal, y trascender intereses particulares.
        Por eso estoy cerca de tu postura, Pepe.

  43. Tenemos ideas y somos personas que nos tenemos a nosotras mismas, si es así ¿por qué el mundo sigue tan demorado con respecto a sus romanticismos y utopías? Nos hace falta un nuevo despliegue renacentista del XV-XVI que puso fin a un milenio de oscurantismo. El XXI podria ser el siglo que pusiera fin a la bancarrota de la ética rescatandola para un mundo de humanos solidarios entre nosotros en el que la sinergia y cooperación mutua pasara a ser el primer valor por encima del beneficio económico tan potenciado por el materialismo. Tenemos ideas y tenemos personas (posiblemente las ha habido siempre, época tras época y en cada generación), lo que no tenemos es los instrumentos poderosos para convertir nuestros sueños en realidad. ¿Y qué sueños son esos y qué realidad es esa? Los de la creatividad libre, los del respeto mutuo, los de una vida social pacífica, los del desestresamiento (el estrés es una sociopatia creciente que es cocausal de casi todas las enfermedades), los de la extinción de las diferencias de clases, los del fin de las injusticias.

  44. Animo y a por un mundo más verde.

    http://www.youtube.com/watch?v=9xqhbx_DYoI

  45. A mi me gustaría que explicara por qué habría que votar a Equo cuando lo poco que se conoce de su programa es un calco exacto del que lleva toda la vida defendiendo IU-Los verdes con las conocidas excepciones del apoyo de Equo a la guerra en Libia, por ejemplo. O sea: al margen de dividir el voto de la izquierda real, Equo ¿para qué?

  46. Estimado Juantxo : Dado mi proximo desplazamiento a Madrid a final de diciembre , y dada la afinidad de Ideas , siendo pensador , escritor e ideologo … etc. ( teniendo obras como El Universalismo : Nuevo Sistema de vida y articulos como : Universalismo SI – Globalizacion NO . Estamos en una Encrucijada … etc. .
    Es por lo que me gustaria tener una entrevista contigo .
    Sin otro particular , quedo a tu disposicion bien en: mamolaspina@gmail.com o directamente en tlf.: 656847318 .

    Un Saludo : mamolaspina .

Deja un comentario