Juantxo.org

El blog de Juantxo López de Uralde

Petróleo y velocidad

Constatado el hecho de que ni al PSOE ni al PP el cambio climático les produce la más mínima impresión, ni estan dispuestos a reducir las emisiones de gases que lo causan, fue el alza de los precios del petróleo lo que finalmente llevó al gobierno a adoptar una medida para reducir las emisiones: establecer el máximo de velocidad en carretera a 110 km/h. Una leve bajada de los precios del crudo, causada por la liberación de reservas de la Agencia Internacional de la Energía (AIE), y no por una reducción significativa de la demanda, ha llevado al gobierno a levantar aquella medida.El caso es que el propio Ministerio del Interior habia cuantificado los resultados de la reducción del límite de volocidad, y eran muy buenos. El ahorro de 450 millones de euros en importaciones de petróleo – principal lastre de nuestra balanza de pagos -; reducción significativa de accidentes – desde que entró en vigor medida el pasado 7 de marzo hasta el 20 de junio se han reducido las víctimas mortales en un 15,5% respecto el mismo periodo del año anterior – ; y una reducción proporcional de las emisiones de gases contaminantes. El balance es, por tanto, bastante positivo.

¿Por qué entonces el gobierno ha dado marcha atrás, volviendo a los 120 km/h? Parece evidente mantener una medida que reduce el consumo de crudo es importante para España, Sin embargo en esto, como en todo lo que tiene que ver con mejoras ambientales, el gobierno prefiere ceder a la creencia – a mi juicio errónea – de que le perjudicará electoralmente. La única razón es, entonces, puro electoralismo.

Espero que con EQUO consigamos que estas cosas cambien de una vez. Y que seamos capaces de convencer a personas y partidos de la necesidad de adoptar medidas capaces de mejorar nuestra calidad de vida. Viajar más rápido no significa vivir mejor.

.

70 Comments

  1. Creo que España sólo será progresista el día en el qe consigamos acabar con el culto al coche y al cemento. El día en el que la gente vaya a la playa a algo más que a sentarse en el chiringuito. El día en el que los domingos en lugar de cojer el coche para subir a la montaña la gente elija unas botas y un tren de cercanías.

    • Víctor Angel

      26.06.2011 at 14:07

      Cierto Anuar y ese día se harán conscientes de la vacuidad de su vida anterior. Más de una vez he visto a alguien perplejo al descubrir que existe vida más allá de la televisión, del chiringuito y de las rutinas, no de las del trabajo, peor aún de las rutinas del tiempo libre. Nosotros podemos ayudar a mostrar otro mundo, que te gustará o no, pero que al menos tendrás oportunidad de experimentar.

    • totalmente deacuerdo aunque para ello debe haber dicho tren no??? te lo digo porque en muchos sitios como Málaga el transporte urbano es una mierda (perdon) como una casa, y por ejemplo te digo, vivo en un pueblo a 16km del centro, hay autobuses pero a cierta hora de la noche creo que la 23:00 de acabó, los domingos y festivos sin comentarios y encima se dedican a poner muchos carriles en la autovia y pocas alternativas, si hubiese un trn de cercanias desde la capital hasta el fin de la costa este quiza la gente lo usaria pero claro, es mucho mejor hacer mucha autovia y pagar y pagar mas gasolina (por cierto, Málaga tiene de las gasolinas mas caras de España) y la gente no se queja, les han comido el tarro para quepiensen que si vas en autobus o tren eres un pringado…

      • Estoy de acuerdo contigo, lástima que nadie te haya comentado aquí… Creo que ANTES de penalizar el transporte privado (nuestro coche), habría que PROMOCIONAR el transporte público.
        Y promocionar no significa sólo dar precios populares, sino también proporcionar una red pública de transporte eficaz y eficiente, que deje fuera a los menos posibles. La limitación de horario es, quizás, la mayor de las limitaciones, pues da igual que te busques la vida con transbordos leoninos: a las 23:00 se acabó, con lo que la gente joven por verano no puede contar con el transporte público, a no ser que se vuelvan cuáqueros.
        Respecto a lo de los festivos, como bien dices, sin comentarios.

  2. Víctor Angel

    26.06.2011 at 14:13

    Juantxo: Ahora es el tiempo de evaluar la medida: antes de esto no existía la experiencia y no se podía hablar más que por conjeturas, ahora hay datos de reducción de accidentes y de consumo. ¡Vamos a rebatirles a datos y conclusiones!. A mi también me resulta muy preocupante la actitud de esas asociaciones de conductores más bien guadas por el egoismo, reflejo del modelo caduco de sociedad que ahora se desmorona. Me preocupa porque aún presionan y porque nos indican que esa España cutre, apática e indolente aún persiste, por poco tiempo espero, pero aún persiste. Nos queda trabajo aún, mucho trabajo.

    • Mariano González

      28.06.2011 at 19:11

      Durante la crisis del petróleo en los años70 YA se illevo a cabo esta medida en los EEUU

    • Lucas Grihander

      05.07.2011 at 18:43

      Y gracias que existe. Lo que os pasa a vosotros, es que os creéis en posesión de la verdad absoluta, y, además, queréis que todo el mundo viva de acuerdo a vuestras directrices. Y os olvidáis que podéis decir todo lo que decís desde vuestra libertad individual, esa misma libertad que queréis arrebatar a los que no pensamos como vosotros. A ver si os olvidáis de tanto talibanismo.

      • Lucas, aquí hablan de pretender convencer con datos, no imponer por la fuerza nada, que es lo que sí hacen los talibanes. Creo que deberías ser más ponderado: no hace falta estar de acuerdo en nada con lo que aquí se diga, pero no quieras ver lo que no se dice, porque te equivocarías.

  3. Lo peor ha sido que para darle credibilidad a la medida de retorno a los 120 km/h han sacado en TVE-1 a un señor de Automovilistas Europeos al que han presentado como «experto» y que sin ningún dato ni investigación en el bolsillo ha afirmado que el descenso en consumo para nada se debe a los 110 sino a que debido a la crisis los coches se cogen menos.
    Pego aquí otro aspecto interesante señalado por Ole Thorson : «Es un poco desconcertante notar que se ha desligado totalmente, a nivel gubernamental, la velocidad de la seguridad vial. Ni un comentario sobre vidas salvados durante estos meses.La esperanza que la seguridad vial era una prioridad de España se esta apagando.

    Ni las Comunidades Autonomas – con competencias en sanidad y salud de la población, y con serios problemas económicos – han levantado su voz para pedir que la medida de los 110 sigue y que pueden dedicar los pocos Euros a curar otras desastres que los producidos en la carretera.»

    • Lucas Grihander

      05.07.2011 at 18:45

      ¿En qué estudio demuestran que una accidente a 120 km/h. es mortal y a 110 km/h. no lo es? Valiente Chorrada

      • Aquí no se dice eso, sino que la velocidad incide sobre la seguridad vial: otra cosa es que en ese aspecto la reducción sea significativa. A mí, personalmente, me faltan elementos de juicio…

  4. Juantxo: Nunca supieron explicar por qué el gobierno había tomado esa acción. Necesitamos que alguien, con dos dedos de frente, tome decisiones basadas en datos reales y no que se basen en intuiciones o creencias. Por eso yo pido que haya una APERTURA DE DATOS PÚBLICOS para poder contrastar estos «estudios» en los que ellos se basan a la hora de tomar estas decisiones que a todos nos afectan, con el apunte de que somos nosotros quienes los pagamos.
    A favor o en contra….siempre a favor, por evitar emisiones, pero que se apliquen también a los vehículos pesados y autobuses.
    El PSOE ha dejado bien claro su pasotismo ambiental. Lo pagará caro, porque no debe temerle a las balas, sino a la velocidad que vienen….
    Saludos.

    • Mariano González

      28.06.2011 at 19:05

      Esta medida está basada en leyes físicas: La presión (rozamiento) del aire aumenta con la velocidad, lo puedes comprobar sacando la mano por la ventanilla. Para ser más preciso la resistencia del aire aumenta con el cuadrado de la velocidad

  5. Toni Bernabeu

    26.06.2011 at 17:50

    Datos:
    Antes de la reducción a 110 km/h mi coche consumía 7,5 l/100 km.
    Después de la reducción pasó a consumir 6,6 l/100 km

    A mi me parece suficiente justificación para mantener la medida y más aun si tenemos en cuenta la reducción de la contaminación y las víctimas de los accidentes.

    • Lucas Grihander

      05.07.2011 at 18:46

      ¿Dónde están publicados esos datos?

      • Lucas, chico, ha dado sus datos personales de consumo, no unos datos medios de la población. Por favor, sé que hay gente de mentalidad cerrada en todos los foros, incluso aquí, pero si pretendes ser crítico, por favor, lee con atención…

  6. Juan Carlos

    26.06.2011 at 19:45

    Mi lectura es esta, como no, con maquillaje político favorecedor, la decisión del PSOE de volver a los 120km/h responde a intereses de mercado. Le han debido ver las orejas al lobby.

  7. Alejandro Egea

    26.06.2011 at 19:57

    Completamente de acuerdo. Puro electoralismo. Si ya no lo hacen por el medio ambiente (que no era de esperar), que lo hagan por las vidas que se han salvado durante estos meses o, simplemente, por el dinero que se han ahorrado.

  8. Para viajar 100 km a 110km/hora necesito aproximadamente 55 min.
    Para viajar 100 km a 120km/hora necesito aproximadamente 50 min.
    Así que estos 5 min de ahorro en tiempo valen más que el ahorro del combustible, la reducción de accidentes?
    Esto me suena no solo a electorialismo sino a intereses financieros bastante poderosos.

    • José Gilibert

      26.06.2011 at 22:53

      Soy trabajador autónomo que hace una media de 2500 km al mes. Desde que me propuse respetar la norma yo personalmente con mi Berlingo me hago entre 150 y 200 km mas con un depósito lleno. Ya que el gobierno no le preocupa su/mi bolsillo, me ocuparé yo y seguiré circulando a 110 de máxima

      • Certifico lo dicho por José Gilbert. También tengo una Berlingo. Y además he observado que al ir la gente más despacio, al haberse dulcificado el tráfico parece que hay menos atascos, o duran menos tiempo, el caso es que a 110 tardo lo mismo que antes a 120 en el trayecto Oviedo-Gijón, y la conducción es mucho más relajada.

    • Mariano González

      28.06.2011 at 18:59

      La vida es un camino hacia la muerte y cuanto más corras antes llegas. El tiempo no se pierde, lo que ocurre es que no se sabe aprobechar. Ponte música por ejemplo

    • Tus matemáticas aquí han sido de las más poderosas que he visto en los comentarios: el ahorro de tiempo no suele ser significativo.

  9. Estimado Juanxho:
    El gobierno siempre anunció que esta medida era algo temporal y como tal tenían que quitarla antes o después.
    Además, la simple colocación de una pegatina con el nuevo limite de velocidad no prepara las carreteras para ir a esa velocidad, esto requiere una mayor inversión.
    Por otro lado, está el movimiento 15M, como puede oirse en las manifestaciones: «Lo llaman democracia y no lo es». Pues bien, esta es una medida que el PSOE no llevaba en su programa electoral y como tal no deberían de hacerla definitiva sin preguntar a todo el pueblo si es lo que quiere, por muy a favor que yo esté de ella.
    Te hago llegar esta reflexión por el simple hecho de que quiero que haya un partido político en el que poder creer. No podemos criticar al gobierno por quitar algo que había dicho que iba a quitar ya que si no lo hubiese hecho le estaríamos criticando por haber mentido al pueblo.
    Yo quiero un partido que luche por lo que cree y ayude a tener una democracia más real en vez de buscar la critica fácil del rival.
    Un saludo

    • Mariano González

      28.06.2011 at 18:54

      Estoy de acuerdo en que hay que consultar más a los ciudadanos, pero hay propuestas que surgen con las circunstancias y que no están en los programas electorales, que hay que explicar bien y someterlas a referendum

      • El realizar consultas populares más allá de la frontera periódica de los cuatro años sí que es una medida que aporta higiene y oxígeno a la democracia…

  10. onieto@euskalnet.net

    26.06.2011 at 20:28

    Creo que hoy en día ir a 110 km es risorio ya que el consumo de los coches ha disminuido muchísimo, y en buenas autopistas me parece hasta que es peor ya que con un buen coche tienes que ir en 3º y eso te hace consumir más, que ir en 5º a 130 por ejemplo.
    PROPUESTA: Sería mucho más eficaz, penalizar a los conductores que viajen solos, y favorecer a los que comparten coches. Por ejemplo exención de peajes a un coche en el que viajen 4 o 5, y peaje más caro al que viaje sólo. FOMENTAR EL COMPARTIR COCHE

    • La primera parte de tu comentario es ligeramente inexacta. Deberías consultar un manual o a algún experto en conducción sostenible. Se puede circular a 90 km/h. y no necesariamente se tiene que ir en 3ª velocidad.
      La segunda parte podría ser una alternativa, no cabe duda, y muy interesante, no tanto penalizar, sino favorecer a los que ahorren, por supuesto!.

  11. Sabeis cuantas multas se pusieron por rebasar el limite de velocidad a 110? 0.
    Los dispositivos de medicion de velocidad no se modificaron.
    Los radares siguen puestos donde mas «Recaudan». En pocos casos Previenen un accidente».
    Hace mucho tiempo a la industria del automovil (cohes electricos, o hibridos) se la PARO.
    Los accidentes de trafico se «cuantifican» en general. Pero la mayor parte de ellos ocurren dentro de las ciudades, excepto en «vacaciones»
    Yo soy policia, y he pasado muchos años al»Pie del trafico» en Madrid, y he tragao mucha mierda. en cibeles, Pte de los Franceses, Atocha, Gran via…….y os aseguro, que en el casco urbano no se circula a 110. Ahi es donde realmente se contamina.
    Yo no soy experto en residuos medioambientales.
    Pero el mismo Ministerio, que «vomita» cada dia mentiras, y mediasverdades, dice que su plan fue bueno, y eso si nos parece cierto. Yo creo que es otro vomito.
    Claro que conducir mas despacio (marchas largas) consume menos, y es mas seguro. Miles de personas se concienciaron con lo que nos venden en la tele, y esta vez los mensajes fueron buen producto, y poco a poco fueron reducciendose los accidentes de trafico.
    Con todos mis respetos

  12. Avelino Lago Cuesta

    26.06.2011 at 22:55

    La cuestion de fondo, es que poco a poco debemos ir concienciando a la sociedad y dejar de usar el coche para todo. Permitirme un ejemplo. Vivo en una urbanizacion de adosados y con vecinos de clase acomodada, a las afueras de Oviedo. Su diametro es de unos 1500 m. Cada vecino que va a la panaderia a por una simple barra de pan, lo hace en su correspondiente todoterreno de 170 CV y 13 litros de consumo, de aqui al quiosco, a por la prensa, 300 metros mas adelante y, naturalmente en coche tambien. No hablemos de la recogida de los peques a la salida del colegio, donde se forman autenticas caravanas

  13. Estamos en crisis pero la gente aún no se ha dado cuenta de lo que se puede ahorrar si utiliza el transporte público. A ver, la pasta del coche, gasolina, seguro, impuestos, multas,plaza de garaje…..a esto súmale que caminas mucho más y estás en forma casi sin ir al gimnasio: una buena pasta ahorrada….; ahora sumemosle beneficios emocionales: caminando encuentras mas entretenido el camino, charlas más con la gente, descubres cosas nuevas, evitas el estres de conducir, el rollo de que no encuentras aparcamiento: pasta ahorrada en pastillas para la ansiedad.Pero claro, el tópico de que el coche da tanta independencia no es fácil de erradicar ¿pero eso es independencia? independencia es dormir a pierna suelta porque puedes llegar perfectamente a fin de mes y además no contaminas

  14. Avelino Lago

    27.06.2011 at 1:49

    Tienes toda la razon, pero….. Y lo que se presume subido en un coche de 40.000Eu y a 150 Km por hora???? El placer inigualable de salpicar a los incautos peatones al pisar un charco o de ver a los pobres ciclistas tragando el humo de mi flamante motor de 180 CV mientras se tiran a la cuneta asustados por el potente claxon de mi coche???
    El humor que no nos falte nunca!!! :)

  15. Totalmente de acuerdo. Creo que las empresas del Sector tienen más fuerza que los beneficios económicos, no tanto los votos porque cualquiera que haya visto lo que estira el depósito con esta pequeña reducción no va a votar en contra.
    Yo por mi parte seguiré a 110, por conciencia y por bolsillo.
    Saludos.

  16. Un figura el que va en tercera a 110, debes de tener el motor más churruscado que una barbacoa

  17. Cierto, importa más lo que creemos que pensarán los demás de nosotros, que lo que pensamos de nosotros mismos…qué tontería, como si las opiniones del vecino nos resolvieran la vida y nos hicieran mas chic.pero claro cuesta ponerse a pensar….

  18. Víctor Angel

    27.06.2011 at 15:52

    Estoy de acuerdo en que la medida era temporal, cierto, pero ahora que se ha tomado, hay que evaluarla para ver qué resultados ha dado y tomar decisiones en el futuro con datos reales.
    Y desde luego Javier Roca dice bien que las ciudades son focos de contaminación por emisiones de automóviles muy importantes. De hecho en algunas ciudades son los más importantes. Ahí están propuestas de limitar el uso de coches, pero chocan con el egoismo de la mayoría de ciudadanos, egoismo promovido publicitariamente, puesto que genera consumo y este modelo económico sólo funciona con consumo. No se si me equivoco, pero creo que ¿España está a al cabeza de coches de uso particular de gran cilindrada?.
    Oye, cada cual hará lo que quiera y tendrá su escala de valores, pero es que a veces las consecuencias de su estúpida escala de valores la pagamos todos los demás. Y eso tal vez no es muy democrático…

  19. isidro Mahave

    27.06.2011 at 18:15

    Es pedir muy poco. pero la obligación de que cada coche viaje con dos ocupantes mínimo, supone muchísimo en muchísimos sentidos. Sería el principio de la revolución que necesitamos

  20. obligar no, mejor convencer y la mejor manera de convencer es predicar con el ejemplo…..

  21. A mi lo que me parece triste es el comportamiento errático del gobierno. Esta es una más, y me apena que así sea.
    Yo no sé evaluar si la reducción observada en el gasto de combustible se debe a la bajada del límite de velocidad o si, como también dicen, es producto del «abandono» del coche por la crisis, pero seguro que debe haber datos reales y objetivos al respecto que son los que deberían fundamentar la decisión.

    Decisión que no debería considerar sólo el mayor o menor consumo de combustible y, por tanto de emisiones, sino la eventual bajada en la sinistralidad e incluso en la repercusión sobre las arcas públicas, que en estos momentos hay que considerarlo todo… ahora bien, comunicando con transparencia TODO.

    De todos modos, seguimos siendo libres de respetar el límite de velocidad de 110 Km/h en nuestros desplazamientos, independientemente de lo que pongan las señales.

  22. Mariano González

    28.06.2011 at 18:43

    Al aumentar la velocidad sí aumenta el consumo de energía, es una cuestión FÍSICA, ya que al aumentar la velocidad aumenta la presión del aire,lo que podemos comprobar sacando la mano por la ventanilla. La presión del aire aumenta con el cuadrado de la velocidad.
    Esta medida ya la puso Nixon en practica cuando la crisis del petróleo en los años 70.
    El Estado español gastó 250 000 euros en cambiar los carteles. España ahorro 450 millones en su balanza comercial. Pero disminuyó la recaudación del Estado por el menor consumo de carburantes, y es posible que éste haya sido el motivo para quitar la medida. Si a la opinión pública se le explican bien las cosas ……
    El llevar las ruedas a la presión óptima tambien ahorra energía, para comprobarlo, basta hacer rodar dos balones, uno bien inflado y el otro algo desinflado, y veremos que este último se detiene antes

  23. funcionaba y hacia que un dinerillo se quedara rodando en nuestro pais en lugar de engordar a las petroleras.
    por qué lo echan para atras?
    creen que se van a recuperar del batacazo electoral con eso? que alguien que ha votado PP les va a votar a ellos por eso?

  24. frenazo evolutivo

    29.06.2011 at 14:47

    No me avergüenzo de ser español porqeu hay gente que ha evolucionado en este país de tradiciones bestia.
    El ecologismo frenaba la locura inmobiliaria. Los demonizaban. Por una migaja de pan perdieron el pan del mañana.
    En España hay que cambiar el pensamiento bruto, aquel de Machado que sigue vigente hoy en día, el orar y embestir cuando usan la cabeza. Hay que educar a la gente en que el éxito momentaneo no puede provocar un desastre futuro. Hay que tener un poco más de responsabilidad y menos chulería visceral.
    Lo de las señales de cambio de velocidad son otro signo del frenazo evolutivo al que nos van a condenar si no piensan como gente de siglo 21. En el pasado NO ESTÁ LA SOLUCIÓN.

  25. Lamentable que en un post sobre la cuestión del petróleo no se mencione el fundamental problema del techo de la extracción mundial (o cénit) y se quede todo en la retórica anticuada puramente ambientalista. Esperaba una visión consciente del «peak oil» por parte de Equo.

    • Mariano González

      07.07.2011 at 16:55

      Tienes toda la razón, tú también eres Equo y me parece acertada tu consideración

    • HAY QUE PASAR A LA ACCION Y COMPRARSE COCHE ELECTRICO, YA EXISTE 6.000€ http://www.renault.com y en CASA BORNAY MOLINOS DE VIENTO(VALENCIA) Y PLACAS SOLARES
      10 PLACAS POR CASA Y A VIVIR TRANQUILO, Y SI PUEDES Y POZO DE AGUA.

  26. No sólo es una cuestión de la industria petrolera. También hay que recordar la fuerza que tiene el lobby automovilístico en España y en Europa.

    España está pensada al rededor de los coches. No basta con reducir la velocidad en las carreteras, hay que reducirla a 30km/h dentro de las ciudades, limitar el acceso de coches a las misma, reducir el número de plazas de aparcamiento, establecer una moratoria de construcción de autopistas y pasar esa inversión a los ferrocarriles, limitar la movilidad de los coches dentro de las ciudad para deasimar a usarlos para desplazamientos cortos, y un largo etc…

    • juanjoluke

      01.07.2011 at 11:22

      Esa es la política a seguir, aunque sea a largo plazo, pero hay que empezar lo antes posible, con pequeños logros; la reducción de velocidad era uno de ellos…

  27. Muy bien; pero cuando se rebajó el límite a 110 Km/h la medida fue muy impopular, y no vi a Equo posicionarse firmemente a favor. Ni un triste comentario en la web conllevó el asunto, ni un equo-eco-bloguero que se quisiera contagiar de psoeísmo posicionándose a favor. Esto, me temo, también es electoralismo, no vaya a ser que nos identifiquen con filosocialistas….Y también es un poco electoralista criticar que se suba y no haber apoyado que se bajara, cuando deberíamos haberlo hecho: es más, deberíamos haber hecho bandera de ello. Carlos

    • Mariano González

      07.07.2011 at 17:08

      Cuando el PSOE o cualquier otro partido hace algo correcto hay que aplaudirlo, y así lo hizo Equo en su momento. Cosa que no hace ningún otro partido, por ejemplo Pons y Cayo Lara criticaron duramente la medida acusando al gobierno de tener afán recaudatorio, lo cual era falso porque al disminuir el consumo de combustibles se redujo la recaudación por el impuesto que los grava. Yo pienso que Salgado fue la que presionó para que no continuara dicha limitación.

  28. Hay algo que me parece muy alarmante y en lo que apenas se hace énfasis en el post: ¿por qué la Agencia Internacional de la Energía ha liberado reservas de petróleo? Desde luego no ha sido por la disminución de la demanda sino por la incapacidad de la producción para satisfacerla.
    Hace mas de tres años que atravesamos el pico del petróleo, según la propia AIE y el oil crash es algo inminente. El gobierno no tiene ningún plan de choque salvo recomendar optimismo.
    ¿Qué postura adopta EQUO frente a esta catástrofe anunciada?
    No entiendo como puede quedar fuera de discusión algo de repercusiones tan graves como cercanas en el tiempo.

  29. A mí, me parece evidente, que la decisión no se debe a que piensen que el límite a 110 directamente les perjudica electoralmente, sino a que han comprobado que se ha reducido demasiado la recaudación por impuestos y tasas a hidrocarburos.
    De hecho, no hay más que mirar cuales han sido las últimas medidas que se han adoptado, todas recaudacionistas.
    Y ese es el problema actualmente, personas y estados demasiado endeudados, que quieren reducir sus deudas, pero sin que los responsables de esas deudas (realmente, los políticos) quieran reducir su poder adquisitivo y nivel económico (suyo, y el de gente cercana que han colocado en el sector público), y con un compadreo entre polítocos de tendencias supuestamente diferentes que permite que al final, los que han prevaricado, y han aprobado normas que claramente no tenían más fin que su propio beneficio, no paguen por ello.

    • Creo que alguien debería poder tener la oportunidad de explicarnos a todos lo siguiente:
      ¿cómo se puede equilibrar la recaudación por impuesto de hidrocarburos con el mejorar nuestro nivel de intercambio exterior al importar petróleo?
      Creo que ahí está la madre del cordero, y nadie me lo ha dejado claro hasta ahora…

      • Mariano González

        07.07.2011 at 17:19

        Hay que orientarse a un cambio de modelo energético no dependiente del petroleo que venga acompañado de una fiscalidad verde que grave más a quien más contamina

  30. Sergio Arauzo

    04.07.2011 at 10:25

    Para reducir el uso del coche, en primer lugar, hay que dar alternativas de calidad a la gente. La explicación facilona de que se usa el coche por comodidad o para fardar es falsa para la mayoría de la gente, aunque hay excepciones, cierto. Se usa el coche porque es el único medio de poder ir a trabajar para millones de personas, porque no hay alternativa de transporte público, y porque si te ofrecen un trabajo a 90 km de tu casa no puedes decir que no porque allí no llega el cercanías. Habrá que ir en coche. Así que lo primero, mejor transporte público.
    Respecto a lo que se comenta sobre que la propuesta de los 110 km/h no se puede imponer porque no constaba en el programa electoral…es inviable desglosar todas y cada una de las medidas, leyes, reformas… que se van a llevar a cabo por un gobierno en un programa electoral. Lo único exigible es que las decisiones que se tomen sean coherentes y en la linea de las directrices generales y los principios que se defienden. Por ejemplo, no puedes llevar en tu programa el fomento de energías renovables y ponerte a construir centrales nucleares como loco. Pero en este caso, si el PSOE, tal como consta en su programa, defiende las energías renovables, la menor dependencia de España del petroleo, y la mejora de la seguridad vial, no veo por qué no se van a poder tomar medidas como la de los 110 km/h.

  31. Juan González

    04.07.2011 at 18:12

    Yo si he notado que los conductores hemos aprendido a circular mucho mas despacio y también he podido comprobar que he ahorrado en combustible en estos meses.

    ENTONCES me da igual que el limite este en 120Km, soy yo el que llevo el coche, no el presidente de gobierno ni la asociación de no se que o el lobby petrolero. Yo voy a seguir circulando como máximo a 110Km

    Si queremos, lo haremos como nosotros queramos

  32. Una indignada más

    05.07.2011 at 14:40

    Sin contar con el gasto de las etiquetitas de 110km/h y ahora de nuevo a 120km/h. Estoy cansada de ver como tiran el dinero en este país y luego solo piensan en recortes en educación, lo q conllevará a fuga de genios y sanidad, las dos cosas más importantes para el desarrollo de un país.
    Yo por mi parte sigo a 110 km/h, estoy harta de tanta manipulación.

  33. una indignada

    05.07.2011 at 17:47

    Una medida que ha evitado un monton de muertos y un monton de dinero se suprime porque los que tienen coches carisimos se aburren conduciendo, como declaro ayer en una entrevista el flamante alcalde de Barcelona. Hay que tener en cuenta que ningun politico tiene un coche de 70 o 90 caballos, a los que les va estupendo ir a 110, no, todos van en enormes coches que sufren mucho yendo a 110. No solo es electoralismo, ademas es interes personal.

  34. paco ramirez

    06.07.2011 at 2:36

    el coche es la segunda teta de la administración. No de esta que tenemos ahora, sino de todas. La primera teta fue la vivienda, pero resulta que se ha secado. Y ningún ayuntamiento hará nunca nada serio para penalizar el uso del coche. Lo que intentarán es sacar dinero de ese uso. Y para quedar bien, pues ponemos un carrilillo bici por allí o una mínima zona peatonal por allá. Ya lo dijo el pobre Semprún: este país no tiene arreglo. Y la figura del coche avala esa afirmación.

  35. He llegado hasta aquí desde La Voz de Asturias, que publica hoy vuestro proyecto con Los Verdes para las nacionales, y lo primero… lo del límite a 110…
    Se me ocurre que a 30 sería más seguro, pero no quiero entrar en ello, ni he respetado el 110 ni el 120.
    Tan sólo deseo ofreceros una idea luminosa para que no haya riesgos de obtener representación parlamentaria: exigid la «coofidialida de la llingua», por si el límite de velocidad en esas rectas de las nuevas autovías no fuese argumento suficientemente sólido.
    No me siento con ánimos para las gracias por la desilusión.

    • Mmm, no sé si he entendido bien tu postura. No me parece que la reducción del límite de velocidad máximo sea una cuestión sospechosa para un partido ecologista, así que no creo que vayan por ahí los tiros a la hora de criticar a equo: es como criticar a un gato por maullar (no tiene sentido).
      Supongo que las cosas irán más bien por lo de la alianza en Asturias, y sobre ese aspecto me gustaría saber por qué no te parece legítimo. Tengo un interés sincero en saber tu opinión (no es broma).

    • A «enemigo» me gustaria , como te han dicho, que te explicaras , mejor. Yo estoy totalmente de acuerdo, con Equo. Pero , como he intentado decir, en comentarios anteriores, lo de Asturias….. en este momento, necesita claridad y trasparencia, respecto a los temas politicos. El otro dia, estuve, en la presentacion, pero , no estuve en el debate. No se si a traves de la red, habrá información…..
      Me gustaria, que en la linea de Equo de trasparencia, dierais la información desde Asturias de lo que hay. SOBRETODO, para los ciudadanos. que no estamos dentro de los grupos politicos u organizaciones, que podemos tener una importancia en el proyecto Equo, desde ambitos muy distintos.
      un saludo

  36. ¿Por qué no hace referencia Equo al cénit del petróleo?
    Según parece el cénit de petróleo convencional ya se ha producido, lo que quiere decir que cada año hay menos energía neta disponible. Hasta la AIE dijo que no había petróleo para salir de la crisis.
    Pienso que Equo debería decir esa verdad incómoda: que si hemos superado el cénit del petróleo los cambios van a ser (de hecho están empezando a serlo) drásticos. Invito a todos a leer sobre el tema porque es la auténtica causa de la crisis, el motivo por el que ésta no va a acabar, y en el lado positivo, lo único que puede -a estas alturas- hacernos DESPERTAR.

  37. Pedro Luis Torres

    10.07.2011 at 21:21

    Por lo que conozco lo más eficaz (es decir la forma de recorrer más kilómetros con la misma cantidad de gasolina) son los 90 km hora. A partir de esa velocidad se pierde eficiencia. La pregunta es, ¿nos interesa la realidad?
    La realidad es que el petróleo se está agotando rápidamente, y que es necesario aplicar todas las medidas posibles.
    ¿O es que preferimos la alternativa de no poder ir en coche en absoluto? Que es hacia lo que nos dirigimos en pocos años.
    En los «packs de emergencia» preparados por la AIE para que los gobiernos puedan ahorrar petróleo en poco tiempo durante estos años está la prohibición de usar autopistas para TODO vehículo, excepto transporte público y aquellos que puedan pagar «peajes disuasorios» prohibitivos para el 90% de la gente.
    Son medidas que se van a aplicar sí o sí en los próximos 3 años, según prevé la AIE, que suele pecar de optimsta.
    Así que, ¿por qué no ponernos a 90 y dedicar, si se quiere, lo que va hasta los 110a reservas? Eso sí sería pensar en mañana (un par de años vista).
    ¿O seguimos practicando la autocensura para evitar parecer «radicales»? ¿Por qué no denunciamos el silencio oficial sobre el peak oil?

  38. COCHES ELECTRICOS,YA…..!!!!!! YA ESTAN EN EL MERCADO Y LOS HAY DE TODAS LAS VELOCIDADES Y PRECIOS…YO ME VOY A COMPRAR EL REANULT TWIZY ,que se fabricara en Valladolid, 100 kms de autonomia, carga rapida, y lenta en 3,5 horas y 6000€ ……..con autonomias de 90 kms es mas que sufieciente…este modelo tiene 2 plazas…IMPORTANTISIMO ASI NO TIENES QUE LLEVAR A LA SUEGRA O AL AMIGO GORRON, O LLEVAS ATU HIJO A TU MUJER Y PUNTO……

    YO EL 90% DEL TIEMPO VIAJO SOLO Y SOLO UN 10% ACOMPAÑADO PO OTRA PERSONA.

  39. La última bola que nos metió fué la de la bajada del barril de petroleo.Después del reciclaje del «nuevo» rubalcaba nadie le ha referido porqué con la excusa del precio del barril se puso y se quitó,y al dia siguiente de retirar el límite 110 subió el crudo por encima de cuando se puso en febrero,y porqué por ese mismo motivo de elevado precio(al margen de todos los demás datos favorables a la limitación)no se volvió a rectificar la medida de nuevo?.Sea popular o impopular la medida en la situación de degradación ambiemtal en que nos encontramos si la medida de limitación es NECESARIA qué duda cabe ,y mientras no se hagan otras modificaciones importantes en el transporte de mercancías y personas, que no lo es para tres o cuatro meses sino para SIEMPRE.

  40. Estoy en contra de las limitaciones de velocidad en autovías y autopistas me gusta el modelo alemán.Lo que veo mejor es rebajar la velocidad en las carreteras convencionales…..http://youtu.be/KxXKDpbtqFU

  41. SEAMOS SENSATOS Y RAZONABLES CON EL TRATAMIENTO QUE DAMOS A UNO DE LO MÁS INCONGRUENTE Y LUCTUOSO ADELANTO DEL QUE DISFRUTAMOS.
    Somos libres para matarnos al volante de un automóvil,pero también lo somos para NO matarnos.Lo que está necesitando este sistema de desplazamientos que conocemos como «tráfico» que cada dia resulta más incontrolable e intenso,y si es sincera nuestra preocupación por que desciendan todos los factores negativos(muertes,balanza de pagos,emisiones de gases,etc.) que son inminentemente necesarios reducir,es la imposición de normas aplicables tecnologicamente inapelabl​es para nadie,por medio de las cuales se puedan obtener de forma real y efectiva los resultados que se desean y denuncian grandilocuentemente y comenzar la cultura del tráfico «inteligentemente» diseñado y controlado. Desde ahora podíamos ir debatiendo nuestra propuesta de limitación de velocidad y ordenación del tráfico REAL y equitativa(para todos igual).Antes de ayer el director de tráfico con respecto a la limitación de 90 en las carreteras radiales hablaba de instalación de señales visibles con la limitación de 90 para que los conductores al verlas ajustaran sus limitadores de velocidad(¿?),lo cual tienen equipados los vehículos de última generación y a voluntad del usuario.Debemos exigir que se haga obligatorio la intalación de limitadores de velocidad en TODOS los vehículos,y no para ajustarles voluntariamente sino que se activen automáticamente y precintados sin posibilidad de manipulación,o sea para todos los conductores IGUAL,ricos que se pueden permir coches de alta gama,derecho de pernada y bulas papales y detectores de radares de 500€ y pobres que no pueden aunque quisieran;dependiendo de los ajustes que requiera el tráfico en el determinado recorrido, hora y condiciones de todo tipo en que se realice el trayecto del viaje.No debe de ser una tecnología demasiado cara y con una o dos multas de radar seguro que se amortiza.DEBEMOS ARRANCAR LEYES DEMOCRÁTICAS PARA QUE SE CONSULTE EN REFERENDUM A TODOS LOS CIUDADANOS SI QUEREMOS MEDIDAS PAMPLINERAS Y DE BARATIJA QUE SÓLO BENEFICIAN A LOS MÁS PUDIENTES,O QUEREMOS UNAS MEDIDAS QUE APLIQUEN RESULTADOS REALES Y EFECTIVOS QUE PROTEJAN REAL Y EFECTIVAMENTE DE TODOS LOS CONTRASENTIDOS Y ENEJENAMIENTOS AGRESORES DEL CONOCIDO Y LLAMADO «TRÁFICO RODADO»=»TRÁFICO TRÁGICO». Si votamos favorablemente a seguirnos matando(lo que no creo que ocurriese) en lo que llamamos viajar y todos sabemos que es una verdadera ruleta rusa que todos los dias tiene que tocar a alguien y al que le toque LE TOCÓ.Pues nada,sarna con gusto no pica,si lo decidimos la mayoría habría que respetarla como buenos demócratas(supongo).

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

*