Juantxo.org

El blog de Juantxo López de Uralde

Nucleares/PSOE: historia de una claudicación

La decisión del PSOE de votar junto con CiU, PNV y PP la eliminación de una enmienda a la Ley de Economía Sostenible que establecía un límite de 4o años a la vida de las centrales nucleares es la (pen)última renuncia del PSOE en materia de energía. Lejos de avanzar hacia un modelo energético renovable, como el que propone la Fundación Ideas en su informe “Un nuevo modelo energético para España“, las medidas que ha ido tomando el gobierno van afianzando el viejo modelo.El sector eléctrico defiende la teoría de que el mejor modelo energético posible es aquel en el que todas las fuentes de energía eléctrica (carbón, gas, nuclear, renovables) tienen una participación en el mix de producción energética. Este modelo satisface los intereses de las eléctricas, pero perpetúa los graves problemas ecológicos generados por las fuentes fósiles y nucleares. Por eso desde sectores cada vez más amplios se aboga por avanzar de manera decidida hacia un modelo 100% renovable. Para llegar a él, no obstante, es imprescindible adoptar hoy decisiones políticas que lo hagan posible. Pero no está ocurriendo.

La industria nuclear no ha sido capaz de resolver sus problemas más graves: residuos radiactivos, seguridad, y alto coste. Ante las dificultades para construir nuevas plantas, la estrategia de la industria consiste ahora en tratar de conseguir alargar la vida de las nucleares existentes. El motivo es claro: se trata de plantas amortizadas que generan ingentes beneficios económicos. Desde el punto de vista económico es un chollo para las eléctricas; pero para la sociedad es un enorme riesgo, ya que se trata de plantas cada vez más viejas, obsoletas y peligrosas.

En España el comienzo de la claudicación del PSOE frente al lobby nuclear se produce cuando llega la hora de tomar una decisión sobre el futuro de la central nuclear de Garoña. Tocaba cumplir el Programa Electoral que decía aquello de: “sustitución gradual de la energía nuclear por energías más seguras, limpias y menos costosas”. Pero Zapatero no se atreve a decidir el cierre de Garoña en 2011 por la presión del lobby nuclear, y el Ministro de Industria, Miguel Sebastián jalea la necesidad de las nucleares. Finalmente se retrasa el cierre a 2013, dejando por medio unas (otras) elecciones generales.

A partir de ahí, y como si fueran las piezas de un un dominó, van cayendo las posiciones más antinucleares en el PSOE y se abren paso con fuerza  los pro-nucleares, hasta el punto de que Miguel Sebastián nombra Secretario de Estado de Industria a Fabrizio Hernández, uno de  los peritos de la industria nuclear en el pleito contra el Estado por el cierre de Garoña.

La renuncia a poner un techo de 40 años a la vida de las centrales nucleares es un paso más en la historia de esta claudicación, que se acompaña de medidas respecto a otras fuentes de energía. Por un lado el recorte implacable y continuado de las ayudas a las fuentes renovables; y por otro lado el mantenimiento de las ayudas al carbón. Todas estas medidas revertirán a medio plazo la actual tendencia de aumento de participación de las renovables en el mix, y promoverán un modelo cada vez más sucio.

De continuar con las actuales políticas – y nada señala que puedan cambiarse ya que, sin que exista un pacto explicito, PP y PSOE comparten modelo – en unos años tendremos un modelo energético cada vez más obsoleto en el que se mantienen esas viejas y peligrosas plantas nucleares.

Tweet about this on TwitterShare on Facebook0Share on Google+0Email this to someone

15 Comments

  1. Vamos de culo

  2. Creo que estamos atascados en un continuo conflicto de intereses entre unos y otros y así no avanzamos.
    Si no se hace un pacto nacional sobre energía realmente ambicioso, que proporcione puestos de trabajo a los empleados de las centrales y se plantee de verdad si lo que realmente queremos es mas independencia energética, seguiremos atascados en el si y en el no y en el inmovilismo.
    Me cuesta entender como tanta gente en España no comprende que si no se invierte en calidad, lo barato para salir del paso terminará saliendo muy caro.
    No se entiende en los hogares, ni en las empresas ni por supuesto en los organismos gubernamentales.
    Un saludo Juantxo, seguid así!

  3. Agate Naberan

    16.02.2011 at 21:58

    Esto es infumable, se cargan la fotovoltaíca y a la semana siguiente ya están trabajando en alargar la vida de las nucleares, está bien claro a qué intereses obedece esta política tan nefasta para el corto, medio y largo plazo. Salvar el culo a las eléctricas, gasísticas y seguir subvencionando el carbón. Luego estos tíos dicen que son socialdemócratas y tal y tal, estos son unos testaferros de la droite más droite. Merkel parece ser que va a prolongar la vida de alguna central, pero ha apostado fuerte por las renovables y va a obligar a las nucleares a contribuir en los costes del desarrollo de las renovables en una apuesta firme para convertirlas en la primera fuente de energía. A estos no se les ha oido ni una palabra de plantear lo mísmo a los Iberdrolas y Endesas de turno, que campan por sus respetos como los auténticos dueños del cortijo que son.
    Las centrales nucleares están más que amortizadas económica mente y tecnológicamente son un riesgo que los ciudadanos nos tenemos que negar a asumir y padecer. STOP al lobby de las eléctricas y adláteres.

    Juantxo espero que tengaís suerte en vuestra apuesta política, este país necesita una gestíon más inteligente pero sobre todo más responsable. Necesitamos una alternativa, por favor no más PP. no más PSOE ni sicarios que pierdan su dignidad por las migajas.

  4. Apaguemos las Térmicas.
    El enemigo no son las nucleares son el carbón.
    Votaré EQUO. Me considero ecologista y de izquierdas. Tenemos que mirarnos otra vez lo de las nucleares. El enemigo es el carbón. Me crié a los pies de una térmica, nunca pensé hasta ahora que fueran malas. Ahora lo sé. Si queremos avanzar en renovables quizá tengamos que revisar nuestra posición sobre las nucleares. Si el CO2 tuviera color todo cambiaría.
    Salud, República y Ecologia.

    • Fernando Llorente Arrebola

      18.02.2011 at 14:52

      Efectivamente las térmicas de carbón son un gravísimo problema así como el consumo de petróleo de cara al cambio climático, pero las nucleares no son la solución, ni siquiera como energía de transición es defendible, además de los problemas de seguridad y residuos, la energía nuclear en su ciclo completo (minería, procesamiento del combustible, transporte, construcción y mantenimiento de las centrales, desmontaje, manejo de los residuos, seguridad…) emite mucho C02, y no olvidemos que la frontera del uso civil/militar es muy tenue, y que lo nuclear requiere un modelo jerárquico y oligopólico de poder muy contrario a los valores republicanos y de justicia social, lo nuclear es lo contrario a la democracia descentralizada, participativa e inclusiva que necesitamos, y no te engañes la tecnología no es neutra siempre incorpora dispositivos político-económicos, por eso las nucleares nunca serán de “izquierdas”. Por cierto que vivo en el entorno de los reactores nucleares de Almaraz, Salud

  5. Agate Naberan

    16.02.2011 at 22:19

    Alberto el carbón porsupuesto, pero la hipoteca que la energía nuclear conlleva con los residuos que genera y las consecuencias de un posible accidente, la invalidan totalmente como alternativa segura. En los costes de generación no se hace repercutir el coste de daño ecológico, es una actividad opaca donde es muy dificil controlar qué pasa puertas adentro. Este es un de bate obsoleto, hay alternativas seguras, mas baratas y descentralizadas política y económicamente como es la enegía solar fotovoltaíca, contra la que se ha desatado una campaña de persecución y demonización sin precedentes precisamente por el peligro que representa para las eléctricas, estamos hablando de autoproducción y autoconsumo, una REVOLUCION mucho mayor que la nacionalización de la energía. El acabóse del chollo, así que cómo no van a fomentar la nuclear, tu no puedes montarte una nuclear en el tejado pero sí una instalación fotovoltaíca, no seamos ingenuos!.

  6. Me ha gustado mucho el artículo y espero que contribuya a concienciar más a la gente sobre este problema, pues me sigue inquietando bastante. Juantxo, ¿crees que el problema de las nucleares preocupa verdaderamente a la sociedad? A mi me causó desilusión ver cómo hubo bastante gente que hace unos meses reclamaba los cementerios nucleares para sus municipios, pero es que claro, las cifras del paro siguen por las nubes.
    Tal y como están las cosas (y dejando a un lado otro tipo de presiones) ¿hay algún gobierno serio que se atreva a cortar las ayudas al carbón y a cerrar nucleares, con las pérdidas de puestos de trabajo de conllevan? Sobretodo viendo al ritmo al que se está reconvirtiendo la industria…. Los ayuntamientos siguen acometiendo obras para tratar de dar trabajo a parte del sector de la construcción.
    Harían falta tantas reformas a la vez que la cuestión es ¿como acometerlas todas sin que se sigan perdiendo más y más puestos de trabajo? O mejor dicho, ¿cómo explicar a la sociedad que esos cambios podrían ser factibles y beneficiosos en términos económicos, ambientales y sobre todo laborales? Creo que es la principal explicación que habrá que darle a la gente. Hoy por hoy es la principal preocupación. Mientras haya tanta gente en paro y tan desilusionada con la política, le va a dar igual si al encender la luz está utilizando fuente de energía limpia o no. Y eso, ¿cómo se solventa?
    Saludos!

  7. Claro que fotovoltaica, termosolar y eólica. Por supuesto. Me parece fatal que el gobierno haya dejado en la estacada a todo el mundo que se había puesto sobre el asunto y que nos había convertido en uno de los países mas punteros.
    Claro que no se contempla todos los costes. Todo el mundo hace trampa y presenta las cuentas que le interesan. Si se contaran todos los costes te regalarían un saco de carbón y nadie lo querría.
    El carbón al día de hoy está dejando más hipoteca que los residuos nucleares ( que no son basura necesariamente sino combustible mañana ). Seguramente no podremos defender ir contra todo: térmicas y nucleares. Y no podremos defender hoy por hoy, ojlá solo renovables. Se que es muy duro en este blog pronunciar la palabra nuclear, tampoco yo lo tengo claro del todo. Pero tenemos que revisarlo todo. Para democratizar la energía en el mundo con los países emergentes y para que nuestro discurso no sea precisamente ingenuo y progresista necesitamos más debate.
    Gracias a todos.
    Seguid adelante.

  8. Hola Juancho.
    Esta muy bien la informacion de lo que hace el govierno, por quien se vende y quien lo compra.
    Ademas nos informas de lo que sucedera o puede suceder en un futuro.
    Pero en la gente de a pie, no le termina de calar esta información, por que no sabemos la realidad de forma feaciente y con detalle sobre las centrales nucleares.
    No ven los riesgos ni la situacion real.
    Solo se ve que es una energia muy poderosa, y no queremos dejar de batir los huevos con la Milipimer ni irnos a dormir mas temprano para el haorro energetico entre un rosario de motibos mas.
    ¿Electricos….? si bien cuando no tengamos petroleo ya vendran los enchufables, para eso son las nucleares ¿no? que dan muchisima energia, eso si la queremos super super barata.
    A eso le acompaña la creencia de que el uranio es super abundante.(no se de donde nace esa idea)
    Ademas los ecologistas vivimos en el mundo de Yupy yamba.
    Y los residuos se entierran y ya esta,
    Si la mayoria de la gente de apie como yo supiese cosas como las del PDF este que os mando el enlace, aun que creo que ya lo conoceis, seria mayoria la que no querria las nucleares y eso le haria pupa al govierno en las urnas, por lo que camviaria de postura o no governaria.
    Yo he mandado este PDF a todos mis amigos; la reaccion de ellos suele ser “Menudo tocho tio” ¿todo eso quieres que me lea?
    Sin embargo he detectedo cambios de parecer entre ellos.
    Mi propuesta seria que lo icieseis bosotros publico, pero no todo de vez, sino articulo por articulo.
    En fin, me despido que me hago cansino.
    Pero aqui teneis mi idea.
    (http://www.tanquemlesnuclears.org/materials/WNISR2009CAST.pdf)

    • A parte del debate de todo lo que implican a nivel ecológico las nucleares, deberíamos ser más realistas.
      A la gente no le cala el mensaje. A la gente le cala cuando le tocan el bolsillo. Y desde ese punto de vista si que se puede actuar.
      Ablemos de economía sostenible. Economía, el bolsillo.
      “Los principales directivos del Grupo Iberdrola están de enhorabuena. En breve, recibirán un bonus de unos 55 millones de euros en acciones por haber cumplido parte de los objetivos incluidos en el denominado Bono Estratégico. Recompensa que coincide en el tiempo con el tarifazo de este año, la mayor subida de la luz desde 1997.”

      Se está produciendo una transferencia de renta de los consumidores a las cuentas de las Eléctricas y a los bolsillos de sus directivos. Y, esto es ilegal.

      Yo os recomiendo leer en http://www.jumanjisolar.net como nos están robando con las nucleares y todo lo demás, desde las eléctricas. Y que te roben no es económicamente sostenible.

  9. ante la claudicación del PSOE ante el Lobby Nuclear, a quien podemos dirigir nuestros apoyos y votos ante las próximas elecciones Municipales y Autonómicas ? y en las próximas Generales del próximo año?

    Confieso que como persona involucrada y sensible ante la ecología, apoyé tanto las campañas como electoralmente al PSOE en pasadas elecciones. en 2004-2008 y municipales y autonómicas del 2007. pensando que el PSOE es la única Izquierda capáz de aglutinar a la sensibilidad Ecologista. De hecho recuerdo que el mismo PSOE incluyó a candidatos ecologistas en el cogreso…. pero ahora sinceramente me siento decepcionado con el PSOE. ante estas medidas de no cerrar paulatinamente las centrales nucleares. compromiso que adquirió con nosotros en las pasadas elecciones generales.

    Espero que rectifique el PSOE por el bien del ecologismo y de la Izquierda.

    saludos desde Valencia

  10. juan francisco

    18.02.2011 at 19:47

    Casi todos los que tenemos ccierta edad hemos sido antinucleares. Pero cuando el mayor problema medioambiental del planeta a medio plazo es el cambio climático y reputados científicos, como Lovelock, creador de la teoría Gaya, o antiguos lideres ecologistas, como Patrick Moore, defienden la energía nuclear como parte de la solución contra el cambio climático, para poder eliminar las contaminantes energías basadas en combustibles fósiles,hasta que las renovables puedan cubrir las crecientes necesidades energéticas del planeta, a uno le da que pensar si es racional mantener los mismos esquemas mentales de hace décadas ante una nueva realidad tan amenazante como el cambio climático ( si es que aún tiene solución, cosa que yo dudo). Todos conocemos los evidentes peligros de las nucleares, pero probablemente los peligros de las energías fósiles son mayores, y no parece realista poder suprimir ambas en poco tiempo. Ya se que decir esto en este foro puede parecer provocador, pero no es mi intención en absoluto. No soy experto en temas energéticos o cambio climático, pero me considero medianamente informado y soy ecologista de toda la vida, por lo que sólo planteo una reflexión: quizás haya que atreverse a entrar en el debate en temas tabú como la energía nuclear, simplemente por el nuevo escenario medioambiental , atendiendo criterios científicos mas que posturan inmovilistas o dogmáticas

    • Estoy completamente de acuerdo contigo, Juan Francisco. Nuestros vecinos europeos abrazaron las ideas ecologistas hace ya décadas y mucho antes que nosotros y hoy en día, apuestan por energía nuclear segura. Deberíamos adoptar posturas más adaptadas a nuestra realidad y tener en cuenta nuestras necesidades: Conseguir una energía más económica, manteniendo la máxima seguridad en nuestras centrales.

  11. Juan Manuel

    19.02.2011 at 17:03

    España se dirije hacia el futuro sin tener ni la más remota idea sobre que modelo energético vamos a asumir.No es posible que sigamos obedeciendo a los tirones de las riendas de una actualidad convulsa: nadie sabe el papel que jugará la energía nuclear ni hasta cuando; no hay un programa económico sobre las renovables; las instalaciones de energía solar doméstica son un chiste inamortizable.
    O los partidos consiguen encerrarse y adoptar un plan que stblezca nuestra realidad en los próximos 50 años o la hemos liado. Vamos, como hasta ahora.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

*