Juantxo.org

El blog de Juantxo López de Uralde

La España antinuclear

Los seguidores de este blog sabéis que sigo con interés las encuestas del CIS. Aportan cada mes información relevante sobre la sociedad española, sus preocupaciones y sus anhelos. Mes a mes el desempleo es más doloroso, y más preocupante; y la clase política sigue acumulando descontento. En la que se ha conocido hoy el CIS  dedica especial atención a la energía nuclear. Los datos son reveladores del sentimiento antinuclear en España.En primer lugar sólo el 13% de la población española se muestra claramente favorable a la energía nuclear. Las posiciones antinucleares, en mayor o menor medida, alcanzan casi el 60%. Ciertamente el accidente de Fukushima ha afectado muy negativamente a la aceptación de la energía nuclear.

La campaña desplegada durante años por la industria nuclear para recuperar la confianza de los españoles ha fracasado. Años de dominación en los medios de comunicación no han podido resistir el enorme impacto que el nuevo accidente nuclear ha tenido. Se pueden esconder muchas cosas, pero es muy difícil esconder toda la verdad todo el tiempo.

En el campo de la política ese rechazo a la energía nuclear no se refleja en las posiciones de los partidos. El PP aboga por construir nuevas nucleares, en línea con las propuestas de la industria,  y por prolongar la vida de las existentes; y el PSOE no se decide a cerrarlas. El voto antinuclear no será aquí tan influyente como en Alemania, pero llama la atención la lejanía de las posturas de los grandes partidos y de la ciudadanía.

13 Comments

  1. Lo que debemos destacar es que el rechazo de la población a las centrales de energía nuclear en este país nunca ha sido mayor que hoy día. Es cierto que el desastre de Fukishima tiene mucho que ver con el espectacular aumento de rechazo. pero también empezamos a percibir una mayor concienciación e incluso de conocimiento de la población. Por eso es importante seguir planteando el problema con grandes dosis de pedagogía. Los desastres ayudan, sin duda, pero cuantos menos, mejor.

    Un saludo y adelante EQUO

  2. Yo también soy muy optimista con este tema. Creo que cada vez hay más sensibilidad con éste y con otros muchos temas ambientales, pero el problema es que son las grandes industrias las responsables de la mayoría de los desequilibrios medioambientales que estamos sufriendo y éstas sólo atienden a sus propios intereses económicos. Está claro que de esta crisis ambiental, como de todas las demás que padecemos vamos a tener que salir como ciudadanos informados, indignados y unidos. Espero que EQUO nos sirva de gran apoyo.
    Crecemos juntos.

  3. Lo nuclear es una «bomba» explosiva y nunca mejor dicho entre aquellos que la defienden sólo por intereses económicos y oscuros, que a la larga, se les puede poner en contra. Y más, cuando la distancia entre la clase política y los ciudadanos, se agranda entre otros motivos propios de la indignación general.

  4. Lucas Grihander

    11.06.2011 at 14:31

    ¿Qué opinas de la crisis de la agricultura española por la gestión alemana del E-Coli?

  5. La energia nuclear como siempre se ha dicho, ligada a la industria del armamento.

    Alemania cierra, Suiza Cierra, Italia tiene un referendum, y…España?

    Vamos a poner el candado a las centrales atómicas. Es una energia que es totalmente innecesaria y que pone en peligro a la población. Garoña ,cierre 2013!!!

  6. todos los refranes son sabios…cojen antes a un mentiroso que a un cojo, referente a la energia nuclear está claro que sobra energía eólica, cualquier chaval que haya trabajado o esté trabajando allí, te dice que claramente apagan los molinos para no generar tanta energía, nos mienten una y otra vez con todo y la evidencia es la evidencia Fukusima está pasando factura y seguirá pasando constantemente, el clima, los oceanos todo está agonizando de verdad sólo para los ciegos no pasa nada, pero para los que gozamos de sensibilidad lo vemos claro.
    Utrella!!!

  7. La pena es que tienen suficiente poder para que los accidentes nucleares no salgan en las noticias. ¿Cuánto hace que no publica informes el Consejo de Seguridad Nuclear?

  8. Italia ha dicho no a la energia nuclear, buena noticia. El apagón nuclear está mas cerca que nunca.
    Garoña, cierre ya!!!! (por cierto, no sé si habeis visto lo último de la central de Ascó, están jugando con la seguridad de la población).

  9. siento aportar que siguen adelante los proyectos de nuevas nucleares.
    siento añadir un aviso para todos los que lean esto,

    Fijense en los parques eólicos y observen cuantos están apagados, los que están apagados no es porque no funcionan.

    Sobra enegía eólica, aunque todos se empeñen en negarlo por intereses económicos.

  10. Yo soy optimista por la sencilla razon que no hay dinero para abrir mas nucleares. Salen mucho mas baratas las eolicas, o las de ciclo combinado. Ademas, si se hacen las pruebas de resistencia, por mucho que se escondan los defectos, alguno saldra y habra que pagar las reparaciones. Los bancos no van a dar un duro, tienen pocos y los prestan a empresas con menos riesgo. Por otra parte con el cambio climatico en Francia va a haber algun problema con alguna central (nivel de los rios, inundaciones, incendios), porque tienen muchas y van envejeciendo. De aquí a 2025 las centrales españolas estaran cerradas y no habra ninguna nueva.

  11. Para hablar con racionalidad de las cosas hay que considerar toda la información relevante, no sólo la parte que nos interesa. A día de hoy y en la práctica, cerrar centrales nucleares significa instalar centrales térmicas de carbón (veáse el ejemplo de Alemania). ¿Considera el señor López de Uralde que cerrar centrales nucleares es prioritario a reducir las emisiones de CO2?. Si la respuesta es sí, ¿considera entonces que el cambio climático no es el problema más grave al que se enfrenta nuestra civilización?. Si la respuesta es no, ¿cómo se entiende una política de un grupo ecologista que para supuestamente mejorar una situación en la práctica la empeora y desde mi punto de vista de manera muy grave?

    A este último punto seguro que me contestaría con su conocido escenario de 100% renovables para 2050 cuando la gran mayoría de estudios consideran escenarios con una penetración optimista más bien en torno al 50% (veáse por ejemplo el último informe del IPCC http://srren.ipcc-wg3.de/ o el del comité británico para el cambio climático http://www.theccc.org.uk/ ).

  12. Para hablar con racionalidad de las cosas hay que considerar toda la información relevante, no sólo la parte que nos interesa. A día de hoy y en la práctica, cerrar centrales nucleares significa instalar centrales térmicas de carbón (veáse el ejemplo de Alemania). ¿Considera el señor López de Uralde que cerrar centrales nucleares es prioritario a reducir las emisiones de CO2?. Si la respuesta es sí, ¿considera entonces que el cambio climático no es el problema más grave al que se enfrenta nuestra civilización?. Si la respuesta es no, ¿cómo se entiende una política de un grupo ecologista que para supuestamente mejorar una situación en la práctica la empeora y desde mi punto de vista de manera muy grave?A este último punto seguro que me contestaría con su conocido escenario de 100% renovables para 2050 cuando la gran mayoría de estudios consideran escenarios con una penetración optimista más bien en torno al 50% (veáse por ejemplo el último informe del IPCC srren.ipcc-wg3.de/ o el del comité británico para el cambio climático http://www.theccc.org.uk/ )

  13. Esta comparación:

    «sólo el 13% de la población española se muestra claramente favorable a la energía nuclear. Las posiciones antinucleares, en mayor o menor medida, alcanzan casi el 60%».

    Resulta algo engañosa. La pregunta 31 da tres opciones:

    – totalmente a favor / en contra
    – a favor / en contra
    – algo más a favor / en contra

    Para valorar lo anti-nuclear ha sumado los que han contestado cualquiera de las tres «en contra» («antinucleares, en mayor o menor medida»), sin embargo cuando toca valorar lo pro-nuclear deja fuera la tercera opción (los que están algo más a favor que en contra) y suma solo las dos primeras («claramente favorable» ). Una comparación adecuada debe mantener el mismo criterio a la hora de valorar ambas posturas. Así, tomando las tres, efectivamente, casi un 60% estaría en contra, pero los que estarían a favor serían un 26%, no un 13%.

    Este es el barómetro del CIS sobre el tema:
    http://www.cis.es/cis/opencm/ES/1_encuestas/estudios/ver.jsp?estudio=11324

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

*