Juantxo.org

El blog de Juantxo López de Uralde

Ya no quieren “debate nuclear”

¿Recuerdan el Prestige? Sí, aquel petrolero cuyo hundimiento lo causó el movimiento Nunca Mais….Pues tenganlo en cuenta, porque en unas semanas parecerá que las nucleares japonesas reventaron por culpa de los manifestates antinucleares, probablemente alemanes. Al tiempo. Ya se están encargando las huestes mediáticas del lobby nuclear de lanzar sus dentelladas contra quien se atreva a poner en duda la seguridad de las centrales nucleares. ¿¿No ven ustedes que no está pasando nada??

No hace demasiado tiempo que los defensores de la energía nuclear abogaban por que se “abriera el debate nuclear”. Detrás de este eufemismo siempre se ha escondido que lo que realmente pretendían era que se abrieran nuevas centrales nucleares y se alargara la vida de las existentes. Nunca hubo en realidad un debate nuclear en España en el que las dos partes pudieran enfrentar sus argumentos de igual a igual. La desproporcion de medios entre unos y otros es de tal calibre, que más bien debe hablarse de monólogo pronuclear con algo de contestación….

Ahora, mientras en Japón el sufrimiento de los afectados por el terremoto y el tsunami se ve agravado por la terrible amenaza de los escapes radiactivos, los defensores de la nuclear eluden cualquier debate. Y los máximos dirigentes del PSOE y PP aclaran que no es “momento de debates”.

Esto ocurre enEspaña mientras en Europa se adoptan medidas que van desde el cierre de centrales decretado por Merkel, a la obligación de revisiones o al freno al programa nuclear en Suiza. Pero en España no toca, porque ni al PSOE ni al PP les viene bien. Estos europeos, ya se sabe, son todos unos verdes irrecuperables….

El PP recientemente hizo visible su apuesta por la nuclear a través de una presentación en la FAES de Aznar de su programa energético que se resumia en: más nuclear, y menos renovables. Explicar eso ahora a su público va a ser un poco complicado. Necesitan más tiempo para que sus voceros mediáticos vuelvan a lubricar con alabanzas a la energía nuclear, a una opinión pública que anda cuestionándose si de verdad merece la pena asumir el riesgo nuclear.

El gobierno por su parte acaba de ceder todas las resistencias y dejar campo lobre a los pronucleares del PSOE. Su renuncia a establecer el límite de 40 años de vida de las centrales en la Ley de Economía Sostenible ha serivod para visualizar esa metamorfosis pronuclear.

A la vista de la situación las dentelladas contra los antinucleares están siendo feroces en los medios. Pero digamoslo claro una vez más: somos los antinucleares los que hemos luchado durante años para que haya más seguridad en las centrales, para que no se construyan, para que lo que está ocurriendo no ocurriera nunca….Basta ya de calumnias y de mentiras. Si quieren buscar cabezas de turco, busquenlas en la industria nuclear, responsable de lo que está ocurriendo. Y tengan la grandeza de reconocer el trabajo en defensa de tod@s las gentes del movimiento antinuclear.

Y ahora, hablemos de nucleares.

41 Comments

  1. @Rockylian

    15.03.2011 at 23:03

    ¡¡¡Soy creyente!!! Ahora que los pronucleares querían abrir en su favor el debate nuclear, va Dios y nos lanza un aviso a través de la revelión de la Naturaleza.

  2. Apocaliptico, esa es la palabra que aparece en la prensa, fuera de control, otra palabra.

    Contaminación, otra palabra. Nivel 5 o nivel 6 de alerta nuclear, otra palabra. Evacuación, otra.

    Esto es la energia nuclear, destrucción.

    Queremos esta energia para nuestros hijos o queremos 100% renovables?

    • Yo quiero 100% renovables y que mis hijos no tengan que vivir con esa peligrosa basura.

    • Cristóbal

      17.03.2011 at 1:04

      Manipulación, desinformación, morbo.
      Esto es la prensa sensacionalista que tenemos hoy en día.

      Los titulares dan miedo, pero más miedo da la falta de rigor periodístico de los medios de comunicación basándose sólo en supuestos; y la necesidad que tienen los medios de encontrar el morbo (incluso de crearlo) en estas situaciones.

      PD: Estoy de acuerdo en la desaparición paulatina de este tipo de obtención de energía por renovables.

  3. Yo solo espero que esto no pase de largo como ocurrió con Chernónil, que está en el continente Europeo.

    Tengo esperanza en que el pueblo japonés reaccione y se de cuenta de que la energía nuclear no es todo lo segura que dicen y en todo caso, es hipotecar el futuro de la tierra.

    La sociedad también debe actuar para presionar por otras alternativas energéticas menos peligrosas.

    Con los medios actuales, técnicos y económicos, gracias a los cuales se ha desarrollado una muy costosa carrera espacial, me cuesta creer que es más difícil conseguir alternativas energéticas no agresivas, que no sea el petróleo y la nuclear.

    Y claro que hay que debatir, sobre todo ahora, no porque el tema haya surgido por esta desgracia que sufren los japoneses, sino porque, efectivamente, en los medios que ahora no quieren debatirlo, han estado con la matraca de la necesidad del debate nuclear..

  4. No nos creamos que somos dependientes de la energía nuclear, es ella la que depende de nosotros.
    ¡ Hagámoslas no rentables si reducimos el despilfarro eléctrico!

  5. José Luis

    16.03.2011 at 10:48

    Los mutantes tienen mucho dinero, pero nosotros tenemos razón, así que sigamos dando la matraca y apostando por un futuro sin nucleares. ¡Ánimo!

  6. Escapes, accidentes, residuos… Pero seamos conscientes que eliminar las nucleares pasa por reducir nuestra dependencia de la energía eléctrica. Hay que hacer las viviendas mas eficientes, frenar el despilfarro, acabar con los aires acondicionados a 22ºC, la iluminación superflua…
    El movimiento ecologista no trasladará el sentimiento antinuclear a la sociedad si no unimos indefectiblemente el “nucleares, no gracias” a la exigencia del ahorro de energía.

  7. muerte no gracias, no queremos más contaminación , ya nos llega con la desgracia que tenemos.

    Ayer Mario Conde en el gato al agua, aportó como siempre sabiduría y en resumen hizo ver que se tapa la verdad del peligro nuclear por INTERESES ECONOMICOS, como siempre, a muchos les interesa la empresa nuclear, la pasta es la pasta a base de lo que haga falta y los periodistas estan engañados con que la seguridad de las nucleares es fantástica.

    Utrella!!!

  8. Hablemos. Y recordemos con quien nos jugamos los cuartos: aquí en 2008 hubo un escape nuclear y se tapó todo, y hasta se siguieron con las visitas de escolares a la central nuclear.
    http://www.ecologistasenaccion.org/article11056.html
    http://www.publico.es/70477/la-central-nuclear-de-asco-mintio-al-informar-de-un-escape-en-noviembre
    Salud.

  9. Esequellega

    16.03.2011 at 20:00

    Alternativas, alternativas, alternativas…. Es la palabra clave y aún no he visto nada por aquí

    • Y tu cuales tienes? aqui se han puesto, 100% renovables.

      • Esequellega

        17.03.2011 at 11:02

        El 100% de energías renovables es a día de hoy una utopía. Harán falta muchos años para que sea realidad (si es que algún día lo es). No por mucho repetirlo como un mantra se convierte algo en realidad ni en verdad.

        • Una utopia? porque no te lees el informe de greenpeace para llegar al 2050 con 100% de renovables?

          O el informe de fundación ideas.

          Lo que es utópico es quejarse y no hacer nada.

          De todas formas, cuales son tus alternativas?

          • Esequellega

            18.03.2011 at 20:24

            Me los he leído, por eso sigo diciendo que cuáles son las alternativas.
            ¿Tú aparte de leértelos tienes los conocimientos para entenderlos?

          • Y tu los tienes, esequella?

    • Pues mira:
      1- Revisar la tarifa eléctrica y reformar el mercado de subasta del precio del kilowatio en España.
      Vereis como se observa que hay un montón de beneficios para las eléctricas.
      2- Reinvertir esos beneficios (que obtienen exclusivamente de todos nosotros, léase pueblo español) en energías renovables (por decreto).
      3- Capar por arriba las primas y bonus de los directivos de las eléctricas: http://www.elconfidencial.com/en-exclusiva/2011/directivos-iberdrola-llevan-bonus-millones-subida-20110209-74602.html

      Y muchas más.
      Mirad hasta 10 medidas para reformar el sector energético:
      http://jumanjisolar.com/2011/01/el-lado-oculto-del-tarifazo-electrico.html

      Se pueden hacer muchas cosas más a nivel particular, pero también debemos exigir transparencia a nuestros políticos y hacerla cumplir.

    • Alternativas: ahorro energético, eficiencia energética y energías renovables.
      De aquí a pasado mañana no vamos a tener todo renovables, claro. Pero la eólica lleva poco tiempo en España y la solar están en mantillas y tenemos que las renovables producen el 30% de la electricidad y la nuclear el 20%, que nos sobra energía -pues se vende a otros países- y que somos unos derrochadores -nos vamos americanizando en eso también-.
      Fijate cuánto campo hay para dejar la nuclear -tampoco de hoy a pasado mañana- e ir desenganchándonos de la fósil.

      • Esequellega

        25.03.2011 at 11:10

        Sí Alberto, los tengo, por eso aparte de leerlo lo puedo analizar.
        Julián, revisa esos datos, no son correctos. Además, hay que tomarlos junto con la potencia instalada. Búscala y verás que sorpresa te llevas.

        • Eso, revisemos los números: http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2010.asp

          Según REE, operador del sistema eléctrico español, “Las energías renovables, favorecidas este año por la elevada hidraulicidad, han cubierto, según datos provisionales, el 35% de la demanda del 2010” (textualmente).

          Entrando en el documento PDF, página 12 (http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf), podemos ver que la energía nuclear aportó durante 2010 el 21% de la energía demandada.

          Por último, comprobamos que la potencia total instalada es de 97.000 MW, mientras que el máximo de demanda se situó en 44.000 MW. Es decir, que si mañana suprimimos las nucleares aún tendríamos suficiente potenica instalada como para abastecer el total de la demanda máxima.

        • Y esequella, que análisis haces? porque tu mismo preguntar pero de datos no has aportado nada.

          Los aportas y debatimos

    • Juan Antonio

      27.03.2011 at 0:14

      ¿Alternativas? Ir apagando bombillas e ir pensando en ir bicicleta… al fin y al cabo las noches sin luz son ya un lujo porque lo hemos iluminado todo….Las evidencias son las evidencias: La energía nuclear se basa en la ecuación Riesgo=Probabilidad x Consecuencias. A probabilidad baja el riesgo es bajo pero en menos de 50 años de uso de energía nuclear ha quedado patente que no es una industria con bajo riesgo. Es muy peligrosa y lo que es es ya que se basa en la evidencia y contra eso no hay discusión ni opinión que valga. La cuestión es ¿porque los alemanes se plantean cerrar sus instalaciones nucleares y nosotros no? ¿Tan tontos son?

  10. ¿por qué no podemos seguir el ejemplo de Austria?
    Un país cuya energía procede en su mayor parte de las renovables, no tiene centrales nucleares y además son exportadores de energía a otros países.
    ¡qué impotencia tener un gobierno que es una marioneta de los intereses de las empresas!

  11. http://nofler.lacoctelera.net/post/2011/03/04/querer-es-poder-y-que-lo-hacemos-si-se-puede

    “Samsø, una isla danesa de 114 kilómetros cuadrados y unos 4.000 habitantes, presume de ser autosuficiente con la energía eólica que genera. En 1997, el Gobierno del país organizó un concurso para lograr que una isla generase su propia energía renovable. La propuesta de Samsø ganó y ha demostrado que el jurado no se equivocó. Para empezar, construyeron once aerogeneradores de un megavatio (MW) cada uno, que cubre las necesidades eléctricas de sus habitantes, y han añadido otros diez aerogeneradores marinos de 2,3 MW.”

    más del 50% de la energía total proviene de los eólicos…..
    Existe un informe global que reune toda la información para empezar a trabajar para hacer un mundo más limpio y menos contaminado ¿a que estamos esperando?

    En vez de criticar , pueblo español, pongamonos las pilas renovables, vamos a por una energía menos contaminante y MAS RESPETO POR LA VIDA Y LA TIERRA.

    Utrella!!!

    • PERICOELGUITA

      20.03.2011 at 22:25

      Y cuando no sople el viento….A pasar frio o estar a oscuras.Estos son los comentarios que perjudican alos que somos partidarios de las renovables pero conpaginarlo con otras energias mientras no tengamos opciones logicas.

      • Pero vamos a ver: Castilla la Mancha el próximo año , tendrá renovables en un 100%. Actualmente es de un 86%.

        Y castilla la mancha ni tiene apagones, ni viven en cuevas ni tienen que poner velas porque tienen energia renovable: aerogeneradores (y no molinillos) entre otras cosas.

        La energia nuclear es un veneno que contamina todo: tierra, mar, aire, alimentos y personas.

  12. ¡Ahora o nunca!
    Aquellos que estamos convencidos de los peligros de la Energia Nuclear, tenemos que aprovechar para ser oídos y entendidos, que mejor momento el actual, para desgracia de los Japoneses, en el que vemos claramente la realidad de lo “nuclear”, el veneno es para todos y los beneficios para unos pocos…

  13. creo que tendremos un tiempo de debate en los medios de comunicacion sobre el peligro de las centrales nucleares, dependiendo del medio hacia un lado o hacia otro, se intentara enfriar lo mas rapido posible por politicos de los grandes partidos españoles,a todas luces ineptos para debatir y construir una alternativa en la que el peligro para los seres vivos de este planeta no sea la destruccion.

  14. Es lo de siempre, en un pais con una intensidad sismica, la energia nuclear es una bomba de relojeria durmiente.

    Los japoneses ya tuvieron la pesadilla nuclear en forma de 2 bombas que lanzó estados unidos en la 2ª guerra mundial, ahora vuelve la pesadilla en forma de reactor nuclear.

    Lo bueno de todo, es que no necesitamos la energia nuclear para nada, en alemania han cerrado centrales y no pasa nada , señores!!! Que no nos engañen!!!

  15. En mi opinión, la energía nuclear es la que mejor permite el mantenimiento de monopolios…de ahí que encontremos a tantos defensores que no quieran tener en consideración sus peligros, ni tener en cuenta el coste de gestión de sus residuos cuando dicen que es económica.
    (Es imposible que sea económico algo que produce resíduos peligrosos durante miles de años).

    Por otra parte, vistas las mentiras que se dijeron y publicaron durante la crisis del prestige a pesar de que pudiésemos ver y tocar sus residuos…¿qué fracción de realidad habrá en las noticias sobre una contaminación invisible, que puede manifestar sus efectos a largo plazo?

    Esperemos que al menos el accidente sirva para poner en cuestión estas actitudes…

  16. No se trata de querer o no, este tipo de energía para nuestros hijos, es que con ella en cualquier momento se acaba todo y después, ni hijos ni nietos. Sí, si, si ya sé que soy un alarmista y que lo que me pasa es que les tengo rabia a esos “mercados respetables” con ambición insaciable y al precio (de vidas humanas) que sea.
    Pero.. que malos somos los antinucleares.

  17. La energía nuclear de fisión es cara (barata para su propietario), sucia y peligrosa. Compromete en el mejor de los casos la salud y los recursos de las generaciones venideras, que tendrán que gestionar durante miles de años residuos nucleares sin obtener nada a cambio y en el peor, pone en peligro el único patrimonio que tiene la humanidad nuestro DNA y por tanto la viabilidad de nuestra especie. La energía nuclear ademas esta cientificamente estancada, ninguna novedad en el tratamiento de residuos ni aportaciones en cuanto a mejoras en la seguridad, estos accidentes lo atestiguan.El lobby que rodea esta energía es oscurantista la mayoria de los pequeños incidentes que han protagonizado las centrales nucleares han tardado años en salir a la luz y muchos de ellos atraves de wikileaks como los fallos de seguridad de la central de Fukushima.Estamos ante el final de esta rama evolutiva energetica, será necesario desandar lo andado, ahorrar y pensar, pero nos costará, nos enfrentamos a un poderosisimo lobby no solo economico sino militar

  18. La nuclear: una energia caduca, un pelotazo financiero para unos pocos mientras nos hipotecan el medio ambiente.

    La radio y la tele muchas veces desinforma, al servicio del lobby nuclear, nosotros tenemos internet, que buena herramienta para deciros compañeros que el planeta puede esperar pero el ser humano no, utilicemos las energias limpias y seguras como las renovables. Mañana hay concentraciones, acudamos con espiritu reinvindicativo, que sea una fiesta, amigos.

  19. Hola a tod@s!
    Me complace entrar en este espacio tan prometedor. No sé dónde plantear esto pero, ¿para cuándo un canal equo en youtube? Permitiría un mayor y más cercano seguimiento de las propuestas, actos, noticias y apariciones de los miembros. Creo que es una medida en la línea de esta plataforma: las redes sociales deben ser un vehículo fundamental en la comunicación de tod@s los que simpatizamos con esta propuesta.
    Un abrazo y salud a tod@s,
    Alejandro

  20. Ecopacifista

    23.03.2011 at 12:40

    NO A LA GUERRA
    NO MÁS SANGRE POR PETRÓLEO

  21. De momento, AHORRAR (y no sólo energía directa), a continuación PENSAR (y dejarnos aconsejar por los expertos independientes) y ACTUAR apoyando proyectos rigurosos como EQUO parece si queremos hacernos oir por encima de los manipulados medios. Un día perdido en el incremento de las renovables es un precio que no podemos permitirnos.

  22. nofler iría más lejos todavía de todas las fabulosas aportaciones que hacen los comentaristas que te seguimos Juantxo, diría que …..¿por qué dicen que es cara la energía si del recibo de la luz sólo pagamos menos del 40%, el resto son impuestos?
    Seguis pensando que es cara o que a través del recibo nos cobran otros gastos del gobierno…..

    pensar, hay mucha mentira y mucho engaño en todo, por ello hay que desconfiar por sistema….

    ¿es realmente cara la energía? o gastamos descontrolamente más de lo que deberíamos, ¿es justo que existan casas que tengan mil aparatos eléctricos y que otras tengan que ahorrar con un par de bombillas? ¿es lógico que existan polígonos super iluminados por la noche? ¿es lógico que millones de km de carreteras estén iluminadas? y mil cosas más que hacemos mal…
    Utrella!!!!

  23. Cuando ahora le gente se divide en favor o contra es el mejor momento para ver tu entrevista en los Desayunos y ver que no ha cambiado nada o es que los nuevos anti-nucleares no sabían cuáles serían las consecuencias.

  24. Ahora se trata de echar tierra al asunto para que pronto caiga en el ovido y en ese momento volver a la carga con el consabido: “Lo de Fukushima ocurrió porque era una tecnología anticuada; la central que proponemos construir tiene los mayores y mejores avances tecnológicos. Con estas centrales de nueva generación, lor problemas de las antiguas está resuelto”. Así habrá que esperar a otro desastre para conseguir otra moratoria.

    La unica forma de acabar con el loby nuclear es desacreditándolo, estableciendo la ecuación “pronucleares = mentiras + engaño + manipulación + falta de transparencia”. Y eso se conseguiría creando un informe que recoja todo el hitorial que tienen de mentiras, engaños. manipulaciones y oscurantismo. Los casos de condenas a reponsables por haber ocultado o falseado datos.

    Lo ideal sería conseguir algún informe interno que se diga que queda prohibido saacar de las centrales cualquier información que ponga en duda la seguridad de las centrales. Eso estaría muy bien.

    Tampoco estaría mal exigir que, si son tan seguras, que su gestión sea transparente. Recuerdo la campaña en defensa de los de los delfines en la que los barcos atuneros permitian observadores ecologistas que certificasen que no se matasen delfines. Si son tan seguras, que permitan la entrada de observadores imparciales.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

*