Juantxo.org

El blog de Juantxo López de Uralde

Lo decimos claro: Nucleares NO

Ultimamente no es fácil en España ser antinuclear. El lobby nuclear, bien dotado de recursos económicos provenientes de los beneficios generados por unas centrales nucleares que en su día pagamos entre todos a través de la tarifa eléctrica, lleva años engrasando una potente maquinaria mediática en la que no hay demasiado espacio para la discrepancia de la versión oficial: la energía nuclear es la piedra filosofal que solucionará todos nuestros problemas energéticos.

Amparados en la excusa de la necesidad de un debate sobre la energía nuclear el discurso en favor de las nucleares es el rayo que no cesa. Pero lo cierto es que ese debate no existe, ya que el espacio para la opinión en favor de las centrales nucleares es tan desproporcionadamente superior, que sólo puede hablarse de un monólogo. El sentimiento antinuclear sigue siendo, a pesar de ello,  mayoritario en España, con lo que vuelve a demostrarse que la relación entre la opinión pública y la opinión publicada es divergente. Las encuestas muestran de manera recalcitrante que la española se encuentra entre las opiniones públicas más antinucleares de Europa.

Sin embargo la repetición de los argumentos pronucleares si hizo mella en los partidos políticos. El PP que siempre fue defensor de la energía nuclear, ahora incluso anuncia que mantendrá abierta la nuclear de Garoña, cuya fecha de cierre está prevista en 2013. Rosa Diez, siempre proclive a lo meditaticamente  fácil también se subió al carro nuclear. El PSOE ha ido  bajando su listón, hasta el punto de que ya no se sabe si es pronuclear, como Miguel Sebastián, o antinuclear, como Jesús Caldera. Los pronucleares, no obstante, son los que se sientan en el Consejo de Ministros.

Así están las cosas en materia nuclear, cuando Japón es sacudido por un terremoto sin precedentes. Algunas de sus centrales nucleares se encuentran al borde la fusión de su núcleo y la alarma ante la posible contaminación radiactiva se extiende por el mundo. Una vez más, contenemos la respiración pensando en qué va a ocurrir, debido a una central nuclear. Una vez más contenemos el aliento deseando que no ocurra nada.

Pero esta debe ser la última. Tal vez un nuevo movimiento antinuclear sacuda el mundo, y acelere la vía de eliminación de estas plantas peligrosas que nunca debieron haberse puesto en marcha. Es posible un futuro sin nucleares, en el que obtengamos la energía de fuentes renovables.

No obstante no va a ser fácil. De los laboratorios nucleares esta vez ya no salen soluciones sino consignas, para tratar de invertir la carga de la prueba. El problema no será la situación de tal o cual planta, ni sus emisiones radiactivas, sino l@s malvad@s y aprovechad@s antinucleares. En unos meses parecerá casi que el movimiento antinuclear causó el tsunami. Al tiempo.

Hasta ahora no han conseguido pararnos, y tampoco lo lograrán ahora. Como dijo nuestro eslogan, en EQUO lo decimos claro: Nucleares NO:

50 Comments

  1. Mario Perez

    13.03.2011 at 20:04

    Absolutamente de acuerdo. Pero es que se debe ir mas allá….Sin llegar a la utopía, es importante luchar para conseguir que la sostenibilidad no sea una palabra vacía, sino que se aplique en las distintas esferas de la economía. Energías limpias, desarrollo de los servicios públicos, transporte de mercancías por ferrocarril, ciudades sostenibles, estructura agricultura basada en la biodiversidad, ordenamiento del territorio con equilibrio entre el mundo rural y urbano……..y un largo etc. Es un cambio en el modelo productivo.

  2. Juantxo, oportuno tu comentario escrito antes de que ocurriese lo que está pasando en Japón. Echo de menos que hoy no estemos todos los que simpatizamos con Equo escribiendo en todos los foros posibles poniendo de manifiesto los antecedentes de esta catastrofe y peviniendo de las que se puedan suceder.
    Esta página debería tener en este moenmto todas las reflexiones posibles para que la gente tuviera hoy una referencia.

  3. pois con todo o que está pasando no mundo non sei qué mais necesitan para analizar o momento e darse conta ata onde estamos apretando este planeta, e como se pode estar tan cego para non ver as causas de todo esto.
    Realmente estamos tan cubertos de capas de egoísmo e autocomplacencia que ata que nos estoupe todo na cara parece que non imos reaccionar, e cando pase faremos como os “malos” nos debuxos animados: escapar, botar a correr…
    …a ver se temos para onde

  4. Te ha faltado recordar que España está sobrada de potencia, y que por tánto las nuecleares no son un recurso necesario en la producción eléctrica.
    Garoña, por ejemplo, que es hermana de la japonesa cuyo reactor puede acabar provocando una nube radioactiva, lleva años produciendo electridad a coste 0. Pero seguimos pagándola como si hubiera que hacer una central nueva.
    Estoy de acuerdo con Juán. Mañana mi post irá sobre el peligro nuclear.

    Salud, república y ecologismo

    • Jose Maria

      14.03.2011 at 22:29

      ¿Qué España está sobrada de energía? Dios por favor dame esos datos que no me lo creo. Soy Ingenierio de Minas. Conozco el tema energético y te rogaria señor Celemín datos. Datos verídicos.

      Además de esta soberana estupidez de equo. Nucleares no… Muy bien, entonces que, solar, eólica? Es inviable, no se cubren los picos de demanda en horas de punta. No tienes seguridad de cara a cuando sopla el viento. Y si falla el sol o el viento, España se queda sin electricidad una semana. Y seguramente parte de esto afectaría a otros paises al estar interconectados.

      Estudiad lo que es el sistema de generación, transporte y gestión de la energía eléctrica, se me ponen los pelos de punta de ver la sarta de incongruencias que decís. Un 70% de alternativas? Pues “Juantxo” prepara las velas porque con la electricidad no podrás contar.

      Si vais a presentaros a unas elecciones estaré encantado de daros información veraz para que al menos no os inventéis sueños y panaceas imposibles.

      • Creo que las centrales que están en marcha deben exprimirse mientras sean seguras. No hay que hacer más centrales pero no despilfarremos lo que tenemos hecho. Alternativas fiables, tan fiables como las actuales, las hay en el mar, los ríos y se pueden complementar con sistemas capaces de acumular energía en los momentos en los que tenemos mucho aire para poder usarla cuando deja de soplar. Por otro lado no dejará de soplar en toda Europa al mismo tiempo y ¿no estamos interconectados?
        Que tardaremos decenios en tener un sistema así. Sí. Pero si no nos ponemos a hacerlo no lo tendremos nunca.

  5. Me sumo al comentario de Juantxo.

    Desde la época del accidente de Three Mile Island

    http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Three_Mile_Island

    siempre he creído que la energía nuclear hipotecaba el futuro de la tierra, además de los evidentes, catastróficos y muy costosos peligros que conlleva.

  6. Como diría Serrat …

    “uno tampoco podía prever, que la incompetencia y la soberbia de la especie humana se consolidara como está consolidada hoy en día”

    Y tristemente aquí seguimos, teniendo que hablar de estos temas. Que no les pase nada a los japoneses y a ver si vamos espabilando y poniendo en orden las preferencias

  7. Juan Manuel

    14.03.2011 at 1:22

    NUCLEARES NO, NO Y NO. Cuando vamos a aprender, cuando vamos a dejar de hipotecar y arriesgar todo, incluso nuestra vida, para el beneficio de unos poquitos, siempre de los mismos, las mismas eléctricas que nos sangran los bolsillos y totalmente complacidas con las acciones de los distintos gobiernos.
    Juantxo, tienes todo mi apoyo y tengo muy claro a quién voy a votar, EQUO es la única que ofrece una alternativa, lo demás es más de lo mismo.

  8. Echo de menos un argumentario o, lo que es lo mismo, la posición nítida de EQUO, sobre la energía nuclear para poderla difundir por todos los foros que en este momento hierven en Internet

    • No has buscado bien. Aqui lo tienes, y puedes utilizarlo

      http://proyectoequo.org/equo-lo-dice-claro-nucleares-no/

      • Hola Juantxo, esta mañana he escrito un comentario aquí y no acaba de aparecer pero bueno… Mi pregunta resumida era cuales son las alternativas sostenibles y viables en el corto medio-plazo a energías como la nuclear. Veo que en el enlace de Equo que has mencionado no aparecen las propuestas y allí hay un comentario de hace un mes preguntando por esto mismo. En ideología y praxis me encuentro próximo a Equo pero me acabaríais de convencer si además de decir NO dierais soluciones, que no fueran utópicas claro.

        Saludos,
        David

        • Bueno, hay un punto en esa página que quizás conteste a mi pregunta. Es este punto de la página de Equo:

          “Las nucleares no son necesarias para producir la electricidad que se necesita. En la actualidad España es exportadora neta de energía eléctrica, es falso que España dependa de la importación de energía nuclear francesa.”

          ¿Existen informes donde se hable de que España es exportadora neta de energía eléctrica?

          Saludos,
          David

          • Pues David, en la web de red eléctrica, en el último informe, el del 2010, lo puedes ver.

          • Gracias Alberto, ya lo he visto, pero creo que hay que matizar ese informe de REE. En esta página de Greenpeace hay dos comentarios de los usuarios Leash e Imparcial que profundizan en este asunto y parece que es algo circunstancial que España en el 2010 fuera exportadora neta de energía eléctrica. Lo fue por el aumento de la pluviometría que incrementó la producción energética de las centrales hidraulicas y por un aumento de la producción de energía nuclear del 19% respecto al 2009. Si vamos a ese informe del REE veremos que del 2006 al 2009 no ocurrió lo mismo, España fue importadora neta.

            http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/espaa-exporta-electricidad-a-francia-sorprend/blog/33445

            Estoy a favor de la sostenibilidad energética pero creo que es necesario un debate serio, profundo y objetivo para ver la viabilidad del NO a las centrales nucleares y otras fuentes energéticas no sostenibles, como el petroleo y el carbón.

            Ánimo!

          • Puedes comprobarlo en la web de Red Eléctrica

            http://www.ree.es/

            España es exportadora neta de energía desde el año 2004. No es una cuestión puntual, es ya estructural.

  9. Espero no molestar con una opinion bastante diferente a la que predomina en este foro pero yo a los NO NUCLEARES, NO, NO, NO. El debate es delicado pero uno se cansa de ver siempre dogmatizando, asustando con opiniones sensacionalistas y defendiendo mediante acciones Ecoterroristas (en muchos casos en los limites de la legalidad) a ciertos grupos que se erigen como salvadores del planeta sin que la gran mayoría de la sociedad demande sus servicios. En el debate nuclear se hechan de menos opiniones de fisicos nucleares, geologos, biologos, quimicos y demás técnicos competentes, con una formación que fundamenta y valida lo que dicen (a favor o en contra que de todo hay). Se hecha de menos la opinion de los que conviven con esta realidad cercana a sus pueblos, que sean ellos y no otros quienes me cuenten las ventajas y comodidades que les han proporcionado dichas centrales o el temor, incertidumbre y horas de sueño que la sombra acechante de los reactores nucleares les sigue produciendo. La opinión de los politicos, que tanto parece preocuparles a alguno a mi me trae completamente sin cuidado. En politica no existe el altruismo y detras de unos u otros existen intereses creados, el color es el mismo para todos y no hay rojos, verdes ni grises. Tenemos la sociedad a la que nuestra forma de vida nos ha conducido y hoy por hoy hablar de un futuro energetico a corto plazo sin nucleares a mi me suena a muchas cosas pero a nada creible. Si las cosas se hacen bien, si se respetan los protocolos, si se estudian los emplazamientos y ubicaciones de las centrales y centros de almacenamiento de residuos a conciencia antes de proceder a su construcción, los riesgos se minimizan y no es tan fiero el lobo como lo pintan.

    • Me parece un debate sano y no veo por que alguien se tuviera que molestar.

      Estoy de acuerdo en que sobra politización de los temas importantes y falta información técnica veraz e independiente.

      Yo, por mi parte, opino que no es nada conveniente sembrar el mundo de instalaciones con un potencial destructivo impresionante y que en caso de complicarse no tenemos ni idea de como controlar. No es cuestión de estar esperando cuando vendrá una catástrofe natural inesperada (siempre lo son), un loco o terrorista con ganas de ser famoso u otra vicisitud desconocida y de la noche a la mañana desaparezca todo lo que conocemos.

      Es todo lo que conocemos lo que está en juego y además no necesitamos para nada la energía nuclear. Se puede perfectamente compensar su producción con renovables y reducción de consumos.

      Lo que sin duda sobran son opiniones interesadas y parciales en los medios

    • Simplemente te diré que ya me gustaria poder expresar mi opinión antinuclear en los foros nucleares, como tú la puedes expresar aqui. ¿Puedes explicarme porque esos son cerrados a opinones antinucleares?

  10. Juanxo, queriamos pedirte permiso para abrir una página en el facebook con el título de tu artículo: “Lo decimos claro: Nucleares no!”. Sólo si nos lo permites, evidentmente. Y conseguir adhesiones de todo el mundo. Un saludo.

  11. Un saludo Juantxo:
    Gracias por las intervenciones,en los medios de comunicación, y con el post en el que hablas MUY CLARO de lo que hay.
    Considero, muy necesario LA INFORMACION del tema, de las nucleares y las alternativas, que hay.
    Hay que intentar, que llegue a los ciudadanos, la información.
    Viendo lo que está pasando en Japon, con su gran nivel de organizacion y con medidas de seguridad y prevencion planificadas… ¿que pasará con la situación en nuestro pais,ante catastrofes naturales o de otro tipo?. y lo mas preocupante, que no nos diran la verdad.
    Animo con el proyecto de Equo, al que muchos apoyamos y creo, que con los sucesos de Japon, tenemos datos, PARA SACAR LOS COLORES A NUESTROS POLITICOS…. Y QUE ESTEN A LA ALTURA DE LOS CIUDADANOS DE ESTE PAIS.

  12. Hola Juantxo!
    Te escribo como firme defensor de la energía nuclear. Me cuesta creer tu afirmación sobre lo difícil que ser antinuclear y la fuerza del lobby. De hecho a mí me cuesta mucho encontrar artículos en prensa que defiendan este tipo de energía y ni te cuento cuando afirmo entre amigos que soy pro-nuclear.
    Los que lo defendemos sabemos, seamos físicos nucleares o no, el monstruo que es una central. Sabemos lo que esconde, y sabemos que hay que tenerlo atado y reatado para que nos sea útil.
    Añado algo más: si mañana se aprueba una ley por la que España entera se forra de placas fotovoltaicas (que están subvencionadas como las centrales, ya lo sabes) y se genera la misma energía constante que con Vandellós y Garoña yo mismo voy y las cierro.
    El problema, y lo sabes perfectamente (perdona tanta confianza, pero te hablo desde el respeto y la discrepancia cordial) es nuestro modo de vida. Vivimos en una sociedad eléctrica, permanentemente eléctrica, y cuando China y la India aprieten, ni construyendo 100 centrales al año daremos abasto.

    Lo dejo aquí. Los reactores atómicos de Fukushima han aguantado el terremoto, mientras que los motores diésel que mueven la refrigeración se han estropeado. No ha fallado la parte “atómica”, sino la eléctrica.
    Ánimo Japón.

    • Te agradezco el tono. Por lo demás discrepamos en casi todo. Las renovables han sido perseguidas de forma miserable en este país en los últimos años, sobre eso haré otro post. Una alternativa renovable no sólo es posible. también deseable.

      • Hola Juantxo:
        Gracias por tu respuesta. No conocía tu web pero me voy a suscribir ahora mismo para estar al tanto de tus reflexiones. Sé que no estoy en posesión de la verdad y necesito, más que opiniones que me apoyen, argumentaciones que me rebatan para consolidar o reconducir mis posiciones.

        Desde hoy tienes un discrepante sguidor más!

      • Esequellega

        15.03.2011 at 10:48

        ¿Las renovables han sido perseguidas de forma miserable en España?. O no sabes de que estás hablando o deliberadamente no dices la verdad. Cuatro puntos para que veas:
        1.- Según el CTE, en vigor desde 2006, todos los edificios nuevos deben llevar energía solar térmica para el calentamiento del agua caliente sanitaria. A ver si me aclaro, al obligar a instalar energía solar térmica, quieras o no, sea rentable o no, le llamas tú persecución miserable….
        2.- La especulación que se ha producido con las primas a la fotovoltáica. Qué curioso que justo después del decreto que recortaba las primas, el coste del kilovatio instalado bajara a la mitad. Bajó lo justo para que siguieran siendo rentables en los mismos plazos.
        3.- Las subvenciones a las calderas de biomasa. Obviamente su coste es muy superior a cualquier otro tipo de caldera, no por su complicación técnica, si no porque están subvencionadas y hay más margen de ganancias.
        4.- Las subvenciones a la mal llamada geotermia, igual que el caso anterior.
        Llamar persecución miserable a tantas subvenciones y obligaciones…..

        • Mira, no voy a entrar en debate contigo pero ahorrate las descalificaciones. a me gustaría ami que en los foros pronucleares em dejaran intervenir, pero ahí no espacio para la disidencia.

          Si. me ratifico en lo que digo. El los últimos años se ha demonizado a las renovables, incluso desde el BOE, y eso es el mayor daño que se les ha hecho al acusarlas de todos los males. Busca en el BOE y verás como tengo razón. El problema no ha sido de unos cuantos miles de euros – que también – sino una amplia campaña de desprestigio cuya cuantificación es muy difícil de realizar, pero que ha sido devastadora. Eso no se arregla con unas migajas para la geotermia o las calderas de biomasa.

          Por cierto que casualidad (o no?) que el CTE entrase en vigor una vez que se había construido en España todo lo construible, y no hay visos de que se vaya a construir más en unos cuantos años.

          • Esequellega

            15.03.2011 at 20:03

            Aquí te doy la razón y perdona si me he pasado un poco, no volverá a ocurrir.

            Si te refieres al decreto con efecto retroactivo de la fotovoltaica en eso discrepamos. ¿No te parece que habría sido más lógico invertir todo ese dinero que se han llevado los de siempre en investigación?. Todo ese dinero no ha servido para un auténtico avance en la tecnoclogía, y menos tecnología española, en los últimos tiempos la mayoría de los componentes que se han instalado han sido de fabricación china, mucho más baratos claro está.

            Yo diría más bien al revés, y me explico. En el 2006 fue el pico de proyectos visados por la sencilla razón de que todos corrieron para poder visarlos antes de la entrada en vigor del CTE, que es mucho más restrictivo, osea mucho más caro un edificio construido según esta norma que las anteriores. Te lo comento porque me dedico al sector de las instalaciones y sé de lo que hablo. El parón en la construcción fue después de la entrada en vigor del CTE, allá por mediados del 2007 y no tiene nada que ver, eso habría que preguntárselo a los bancos y sus créditos fáciles.
            Por ponerte un ejemplo, en Sevilla capital, desde el 2004 ya obligaban a instalar placas solares en los nuevos edificios.

        • 1- El CTE a nivel de cálculo de estructuras está muy bien. Es muy estricto. Yo lo uso y uso Eurocódigos y NTC italiana y BSI inglesa (que viene a ser lo mismo). Pero a nivel de Energías renovables viene a ser parco, pobre y muy franqueable. Dime cuantas instalaciones de térmica funcionan correctamente.
          Los legisladores en este pais no atinan bien, cuando las leyes no se pueden hacer cumplir.
          Además no se trata de sacar rentabilidad, se ha de poder recuperar la inversión. Pero para eso han de funcionar.
          2- ¿Primas?. Imagínate que pasaría si a un inversor en via pública que luego se queda la concesión durante unos años invirtiera en hacer una autopista, y luego le dijeran: mira solo vas a poder poner un peaje en vez de 3, y solo funcionarán medio día. Y en vez de durante 25 años, te lo recortamos a 20. Pero en el caso de la fotovoltaica los inversores son pequeñas empresas y familias, y algún banco tamibén. Con los pequeños inversores si que nos atrevemos después de hacer una inversión, pero con las grandes constructoras no habría narices. Eso no es pagar prima, es sufragar gasto público con inversión privada. Por que una nuclear no la paga el que la explota.
          3- Al igual que con la fotovoltaica, la eólica y la biomasa, el problema no es rebajar la prima. Todos estamos de acuerdo en que la rebajen, y las asociaciones de cualquier tipo de renovable estaban de acuerdo. El problema es que hay cupos, y la burocracia es brutal. Si hay rebaja de costes, que la hay, que bajen las primas y no pasa nada. Pero que dejen instalar calderas, molinos y módulos fotovoltaicos.
          4- Hay que subvencionar todas estas tecnologías ya que sino, no saldrían adelante.Y, es verdad, debería primarse a la investigación, y no se hace. Y si nos tenemos que fiar de que lo hagan las empresas generadoras de energía, … que solo piensan en aumentar su beneficio. Y no te hablo del coste, ya que es bueno que bajen los costes (las cosas han de ser sostenibles), pero no a cambio de seguridad o de inflar el bolsillo de los directivos:
          http://www.elconfidencial.com/en-exclusiva/2011/directivos-iberdrola-llevan-bonus-millones-subida-20110209-74602.html

  13. Curro Rodríguez

    14.03.2011 at 22:08

    ¿Qué necesitamos?.
    ¿Qué parte de UN ACCIDENTE NUCLEAR ES PARA SIEMPRE no entendemos?
    ¿Tan difícil es?

  14. ¿como puede nadie ser partidario de la energía nuclear después de Chernobyl, despues de EEUU, después de Japón?

    Y esto sin plantearnos que los residuos generados por la energía nuclear son para MILES DE AÑOS.

    Yo tambien pregunto como Curro “¿Qué parte de UN ACCIDENTE NUCLEAR ES PARA SIEMPRE no entendemos?”

  15. Hola Curro y María:
    Permitidme que siga defendiendo la energía nuclear. Los residuos están perfectamente controlados, sellados y confinados. Son radiactivos pero no afectan a la población. Incluso en una central nuclear el nivel de radiación es prácticamente inexistente, y la “bestia” está a pocos metros.
    Sabéis como yo que el CO2 que se emite a diario permanece en la atmósfera cientos de años: no desaparece ni se mezcla. Está ahí, y contamina constantemente.
    Los residuos nucleares son una ínfima parte del CO2 generado a diario y sabemos dónde están y cómo están en todo momento.
    Entiendo perfectamente vuestra postura, pero me sorprende que no podáis entender la mía.
    La verdad, como siempre, está en algún lugar entre las dos opiniones.
    ¡Seguimos charlando!

  16. francisco povedano

    15.03.2011 at 9:01

    Yo soy licenciado en Química, pero no soy ningún técnico porque para ser un técnico en este país hay que hacer informes que esten de acuerdo con las multinacionales y los lobbys.
    Por eso trabajo en la docencia y estoy en grupos ecologistas. Para ser un técnico tendría que haber seguido las directrices de técnicos y políticos veteranos y ser pro-nuclear.

  17. Lo de Japón , es alucinante, es un pueblo sufridor.

    Primero, a la puerta llamó las 2 bombas nucleares. Y ahora llama a la puerta un accidente nuclear que no sabemos todavia las consecuencias que va a tener en las personas y el medio ambiente.

    Queremos vivir en un planeta seguro, a ver si lo entienden los que defienden esa energia tan peligrosa, queremos vivir en paz!!!!!

  18. francisco povedano

    15.03.2011 at 13:36

    Juantxo, te pido que hagas un poco de política-ficción y respondas a esta pregunta. Si el PSOE necesitara el apoyo de equo para gobernar y equo le obligara a cerrar tres centrales nucleares, ¿cedería a equo o cedería al lobby nuclear y dejaría que gobernara el PP?

    • Bueno, esa pregunta va más bien dirgida al PSOE. Supongo que dependería de la cantidad de apoyo social que vieran en favor del cierre de las nucleares.

  19. me uno NUCLEARES NO, la gente duda porque todo el mundo miente, dicen que son seguras y ni ellos saben en que consiste la seguridad.

    Todo lo que sea un riesgo tan grande para la vida en la tierra…..

    ENERGICAMENTE NO LO QUEREMOS

    Utrella!!!

  20. Si dejaramos de desperdiciar energia (empezando por la administracion)en este pais/planeta, veriamos como es perfectamente alcanzable el objetivo de 100% renovables, pero no para el 2050, sino para el 2020.
    NO NO NO a la Energia Nuclear, Petroleo, Gas….
    SI SI SI a la Energia Solar, Eolica, Biomasa…
    Mi apoyo incondicional a EQUO para las proximas elecciones generales, que les vamos a dar a todos los REPSOL, IBERTROLA, ENDESA, GAS NATURAL…… ¿porque los ex-politicos trabajan en estas empresas??? ¿cuantos favores les tienen que agradecer? NUCLEAR…. no gracies.

    • Vicent, has dado en el clavo. Hay que contener el aumento del consumo, de otra manera solo hace falta esperar, esperar que se fundan los hielos de los polos, esperar que las temperaturas aumenten de manera que en poco tiempo haya más superfície de la Tierra en donde sea imposible mantener la vida humana….
      ¿Si hay futuro?, el problema será, ¿cómo será la vida para los que queden?.
      El uranio para tanta nuclear que dicen es la energía limpia ¿de donde va a salir?, como el petróleo en manos de 4 poderosos.
      Por la libertad de los ciudadanos, hay que avanzar en la autoproducción.
      Saludos

  21. ¿No hay ninguna manifestación prevista para protestar contra las centrales nucleares?
    ¿Estáis en contacto con otras organizaciones para convocarla?

    • Estamos convocando con otras organizaciones el

      DOMINGO A LAS 11.00 EN MADRID, EN LA PZA DEL REINA SOFIA.

      En toda España hay concentraciones el JUEVES a las 19,30.

      • Me gustaria también acercarme a la concentración, todos juntos, ostias, decir: no a esa salvajada!!!!!

        Un mundo más humano, más sano!!!!!!!!

  22. JUan José Merino Carrillo

    15.03.2011 at 23:55

    Lo del Domingo en Madrid está bien, pero que pasa con todos los equoadictos que no vivimos en Madrid. ¿Podriamos convocar en nuestras ciudades como Equo movilizaciones?

  23. Además, las nucleares son nuestras.

    Las hemos pagado entre todos los españolitos, y aún debemos dinero a las eléctricas por ello.
    La estamos pagando con la liquidación de los conocidos Costes de Transición a la Competencia (CTC), concedidos graciosamente por el ministro Josep Piqué en 1998 a las empresas eléctricas como una compensación al supuesto deterioro competitivo de sus activos. Eso es lo que hace que exista déficit tarifario, y no las primas a las renovables.

    Así que si las centrales nucleares son nuestras, deberíamos poder hacer con ellas lo que más nos convenga, incluso cerrarlas.

    Pero no podemos.

  24. Las nucleares son eso, un negocio para unos cuantos. Y nosotros, el pueblo, somos las posibles victimas.

    Es que no necesitamos la energia nuclear para vivir, eso es lo bueno.

    Claro, pones la radio o la tele, y sales los tipicos “tertulianos” que opinan de todo, saben de todo pero lo mismo en vez de informar, desinforman como suele ocurrir muchas veces. Que no nos engañen, las renovables son limpias y seguras. Apostemos por ellas al 100%.

  25. Juantxo, gracias por estar ahi. A todos en la concentración de esta mañana al lado del reina sofia.

    Nunca podremos agradecerte la valentia que demuestras ante los poderosos lobbys eléctricos. Que huevos tienes!!!!!

  26. sí lo decimos claro:NUCLEARES NO. Pero la realidad es que lo decimos pocos.
    por ejemplo me parece muy preocupante la escasa asistencia del 20 de marzo (en la plaza del reina sofía) para un envento que es un indicador de las fuerzas reales con que contamos en la acción antinuclear, precisamente ahora que su gravedad está resaltada además por la desgracia de fukushima (de conocimiento general por su presencia mediatica) y el proceso judicial relativo a Ascó (quizá una informacion menos popular pero sí relevante para los interesados en este activismo).
    ¿alguien tiene una respuesta a tan escasa participación? es fácimente deducible que han participadosólo simpatizantes (activistas, socios o militantes)de equo y de algunas organziaciones ecologistas o de otro ambito que coinciden en el común interés antinuclear. pero es una participación sólo de las personas más implicadas, digamos un primer circulo de sensibilización-compromiso. Faltan ciudadanos no especialmente activos en ongs que estén sensibilizados, preocupados o interesados en una sociedad no nuclear.
    Así que, deduzco, la responsabilidad social no pasa de ese circulo de “activistas”. Y aún así, con una participacion individual o a lo sumo de unos amigos o familia. Por ejemplo, un solo profesor de una facultad que hubiese tocado este tema podría movilizar un numero apreciable de estudiantes. O incluso un profesor de bachillerato. Etc
    Podremos unirnos al New green deal, a las fuerzas políticas verdes europeas o lo que queramos pero si la población no se mueve, no haremos nada eficaz, pues las fuerzas de intereses en contra son descomunales.
    Creo que sto requiere una reflexión para quines estamos más activos en la postura antinuclear, y especialmente para el nuevo Equo.
    Defender la postura anituclear requeire una mayor participacion social ya que si no el posible debate que estamos pidiendo no tendrá respaldo entre la ciudadanía general, sometida efectivamente, como dices, a una campaña de persuasion de que la nuclear nos conviene. El gobierno no tendrá ninguna dificultad en ignorar eld ebate o en abrirlo y llevarlo a su terreno.
    Por esto pienso que hemos de dedicar un gran esfuerzo para difundir lo más posible nuestra perspectiva NUCLEAR NO, para que la sociedad tenga argumentos que cuestionen el discurso del poder.

  27. Bueno, era una concentración un domingo a las 11 h, te puedo decir que si se hace una pegada de carteles masiva, un sábado por la tarde estoy seguro que acude más gente. Es cierto que acudieron 400 personas (según greenpeace), pero está claro que hay un sentimiento anti nuclerar creciente con lo de japón.

    Todas las ideas son bienvenidas. Apostemos por un mundo más sano con renovables. Hay que presionar a los políticos para que establezcan el nuevo modelo energético europeo, nos jugamos mucho.

  28. Visiten la página de https://demanda.ree.es/demanda.html, comparen el papel que juegan la fuentes de enrgia renovables frente al que tienen las pantas de energía nuclear y respondan de nuevo. Pueden las primeras hacer el trabajo de las segundas? La infomación esta al alcance de todos aquellos/as que quieran hacerse con ella.

  29. http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-pesadilla-desechos-nucleares/1069816/ que todo el mundo difunda este video, es importante. No queremos electricidad a este precio.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

*